АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1548/2023

21 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.09.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Скат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А28-1548/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДХЦ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Скат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ДХЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Скат» (далее – Предприятие, ООО НПП «Скат») о взыскании 2 038 000 рублей долга и 1 962 000 рублей пеней, начисленных за период с 23.02.2019 по 23.05.2023. 

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 53, 190 – 192, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию; оснований для вывода о перерыве срока исковой давности у судов не имелось. Представленные истцом в виде электронных документов акты сверки взаимных расчетов за 2018 – 2020 годы и по состоянию на 07.10.2021 не подтверждают факт признания ответчиком спорной суммы долга. Оригиналы указанных актов сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлены. Суды не приняли меры для проверки достоверности доказательств (актов сверки) путем проведения экспертизы. Апелляционный суд неправомерно принял во внимание представленный истцом для обозрения оригинал акта сверки взаимных расчетов за 2018 – 2020 годы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 23.10.2018 № 004/114/2018/1914, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю товар – хладон 114В2 регенерированный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Общая стоимость товара составляет 5 200 000 рублей (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится в следующие сроки: до 09.11.2018 – 500 000 рублей, до 23.02.2019 – 4 700 000 рублей.

   В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик может потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 29.10.2018 № 19 истец произвел поставку товара по договору на сумму 5 200 000 рублей.

Полученный товар ответчик оплатил частично.

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2022, в которой просил погасить долг  по договору и уплатить неустойку. 

В ответе на претензию от 10.11.2022 № 120 (подписан исполнительным директором ООО НПП «Скат» ФИО2) ответчик выразил согласие на погашение долга по договору в размере 2 038 000 рублей в соответствии с предложенным им графиком. 

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 202, 203, 207, 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате долга и неустойки в заявленной сумме, и о перерыве срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

 Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора истец поставил ответчику товар (хладон 114В2) на сумму                   5 200 000 рублей по товарной накладной от 29.10.2018 № 19. 

Судами также установлено, что ответчик произвел оплату переданного товара частично, о чем в материалы дела представлены доказательства (платежные поручения, накладная о встречной поставке хладона). Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара составила 2 038 000 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты товара у поставщика возникло право на начисление покупателю неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица осуществляется в пределах срока исковой давности. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок оплаты переданного товара установлен до 23.02.2019 (пункт 5.1 договора, пункт 3 спецификации к договору). 

Таким образом, течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 24.02.2019. 

            В обоснование перерыва срока исковой давности истец представил акты сверки взаимных расчетов (копии) по договору от 23.10.2018 № 004/114/2018/1914 по состоянию на 31.12.2020 (за период с января 2018 года по декабрь 2020 года) и на 07.10.2021 (за период с 01.01.2018 по 07.10.2021), в которых имеется подпись директора ООО НПП «Скат» ФИО3 и печать организации.

            При этом в заседании суда апелляционной инстанции на обозрение был представлен подлинник акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, содержащий подпись ФИО3, а также оттиск печати ООО НПП «Скат».

            Вопреки доводам жалобы представленный в суд апелляционной инстанции подлинник акта не может быть расценен как новое доказательство, поскольку на момент вынесения решения суда и на момент рассмотрения апелляционной жалобы он был известен суду и сторонам.

Кроме того, судом первой инстанции проведена проверка обоснованности заявления Предприятия о фальсификации доказательств, в ходе которой установлено, что акт сверки от 07.10.2021 получен истцом посредством мессенджера сообщений WhatsApp от контакта с наименованием у истца «Скат» +7-987-705-99-26. Данный акт сверки содержит подпись и расшифровку подписи – ФИО3, имеет оттиск печати ООО НПП «Скат». Акт сверки составлен по договору от 23.10.2018 № 004/114/2018/1914, отражает операции по приходу товара на сумму 5 200 000 рублей, а также о произведенных платежах по договору, остатке долга покупателя на сумму 2 550 000 рублей на дату составления акта. 

   Истец представил протокол осмотра доказательств нотариусом от 30.05.2023. Акт сверки от 07.10.2021 был получен директором истца от представителя ответчика посредством мессенджера сообщений WhatsApp, что не запрещено действующим законодательством.

   Довод ответчика о том, что директор ФИО3 не мог подписать акт сверки в силу болезни, документально не подтвержден. 

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд признал акт сверки расчетов по состоянию на 07.10.2021 надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

   Суд округа не нашел подтверждения доводам заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно признали, что подписание ответчиком актов сверки свидетельствует о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

   Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском 14.02.2023 посредством системы «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

   С учетом изложенного и проверив расчет заявленных сумм долга и пеней, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А28-1548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Скат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова