Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-223865/16-57-1397

10 февраля 2017  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ МАН" (109202, 

<

...>, кв. I, КОМНАТА 47,  ИНН 

<

***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНИК ЖУЛЕБИНО РАЙОНА ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (109145, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 537 124 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 г. 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ МАН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЖИЛИЩНИК ЖУЛЕБИНО РАЙОНА ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" о взыскании убытков в размере 2 537 124 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Государственным контрактом № 0П4\108\14-Ж-310 от 30 октября 2014 г., заключенным между ООО «НКП Холдинг» (поставщик) и ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» (заказчик), поставщик отгрузил товар в адрес заказчика по товарным накладным (ТОРГ-12): №№ 617 от 20.11.2014г., 625 от 21.11.2014г. и 655 от 05.12.2014 г. на общую сумму 4 402 427 руб. 44 коп.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, включая передачу заказчику оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур и счета на оплату товара.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик оплачивает услуги поставщика по поставке товаров не позднее 10 календарных дней с даты приемки товара.

Из общей стоимости отгруженного товара заказчиком была произведена оплата на сумму 2 361 151 руб. 77 коп. (платежные поручения № 440 от 03 марта 2015 г. и № 38 от 07 мая 2015 г.) за товар, отгруженный по товарным накладным № 617 от 20.11.2014 г. и № 625 от 21.11.2014 г., соответственно.

По товарной накладной № 655 от 05.12.2014 г. оплата произведена по исполнительному листу 08.07.2016 года.

Факт исполнения ООО «НКП Холдинг» обязательств по Государственному контракту № 0П4\108\14-Ж-310 от 30 октября 2014 г. и просрочки исполнения обязательств по оплате товара ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231311/15-31-1936 от 04.04.2016 года по иску ООО «НКП Холдинг» к ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения Государственного контракта № 0П4\108\14-Ж-310 от 30 октября 2014 г. в установленные сроки, ООО «НКП Холдинг» (заемщик) заключил договор займа №03/11МАН от 01.11.2014 года с ООО СКО «Центр Государственного Снабжения» (Заимодавец). Договор займа содержит обязательства заемщика по выплате процентов за пользование денежными средствами и выплате неустойки за просрочку возврата займа и неустойки за просрочку выплаты процентов. В соответствии с п. 1.1 указанного договора займа заимодавец передал заемщику в собственность целевые заемные денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до 15.12.2014 г. заимодавцу такую же сумму с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 36 % годовых.

Факт передачи заемщику (ООО «НКП Холдинг») денежных средств подтверждается платежным поручением № 2086 от 31.10.2014 г.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа и процентов по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, ООО «НКП Холдинг» не смогло своевременно, то есть до 15.12.2014 г. перечислить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами

Истец указывает, что в связи с просрочкой возврата займа, ООО «НКП Холдинг» по вине ответчика понесло убытки, связанные с выплатой процентов за пользование заемными средствами (сверх сроков, указанный в договоре займа), неустойки за невозвращенный в срок заем и неустойки за невыплаченные проценты за пользование займом.

03 ноября 2016 года между ООО «НКП Холдинг» и ООО «Корпорация МАН» заключен договор цессии № №11-Ц/16, в соответствии с которым все права требования к ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» о выплате убытков, возникших в связи с несвоевременной оплатой ответчиком за полученный товар по вышеуказанному Государственному контракту № 0П4\108\14-Ж-310 от 30 октября 2014 г., переданы ООО «Корпорация МАН».

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).   

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Из договора займа №03/11МАН от 01.11.2014 года следует, что указанный займ передается ООО «НКП Холдинг» для пополнения оборотных средств в целях закупки и поставки товаров для исполнения государственного контракта № 0П4\108\14-Ж-310 от 30 октября 2014 г., заключенного между ООО «НКП Холдинг» и ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по Государственному контракту № 0П4\108\14-Ж-310 от 30 октября 2014 г. не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО «НКП Холдинг» обязательства по своевременному возврату суммы займа по соответствующему договору.

Кроме того, за нарушение обязательства по оплате товара на ответчика государственным контрактом возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты товара и решением по делу № А40-231311/15-31-1936 от 04.04.2016 года с ответчика была взыскана неустойка в размере 9 685 руб. 36 коп.

ООО «НКП Холдинг», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданную ему сумму займа, был обязан исполнить обязательства по договору займа по возврату самого займа и процентов независимо от исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту.

Не возвратив  своевременно полученный займ, ООО «НКП Холдинг» не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Суд принимает во внимание, что в государственном контракте и договоре займа отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выплата суммы займа поставлена в зависимость от оплаты товара по госконтракту.

При этом следует отметить, что ответчик, не являясь стороной по договору займа, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором займа.

Данная позиция суда согласуется в правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.12.15 года № 309-ЭС15-10298.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Ю.А. Жданова