АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-1483/2024 21 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт) и представителя от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  

по делу № А79-1483/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 546 250 рублей задолженности, 43 700 рублей штрафа за просрочку оплаты арендных платежей за период с 08.11.2022 по 18.01.2024.  

Иск предъявлен на основании статей 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, удовлетворил иск частично: взыскал с ИП ФИО1 546 250 рублей долга, 43 600 рублей штрафа, 14 797 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказал.  

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств договор аренды от 08.11.2022 и акт приема-передачи к нему, которые Предприниматель не подписывал; не приняли во внимание довод о перечислении ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств за приобретенный автомобиль, неправомерно указали, что поступившие от ИП ФИО1 денежные средства учитывались в счет платежей за аренду других транспортных средств. Кассатор настаивает на злоупотреблении ИП ФИО3 правом и необходимости правовой оценки его действий по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически стороны вели совместную предпринимательскую деятельность, спорный автомобиль приобретался ответчиком в рассрочку по договору купли-продажи.  

 Определением суда округа от 06.10.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни произведена замена судьи Голубевой О.Д. на судью Кислицына Е.Г.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им лично в судебном заседании.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству кассатора объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 15.10.2025.  

После перерыва кассатор и его представитель поддержали позицию, изложенную ранее.  

ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 08.11.2022, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом  

автотранспортное средство «МАЗДА 6», 2007 года выпуска, VIN 

<

***> (пункт 1.1 договора).  

Из пунктов 1.2, 2.4 договора следует, что автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатора.  

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 700 000 рублей в следующем порядке: с даты подписания договора до 21.05.2024 (560 календарных дней) в размере 1250 рублей в сутки.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает арендодателю штраф (пени) в размере 100 российских рублей за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.  

Согласно пункту 6.1 договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.4 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.  

Договор заключен сроком на 560 календарных дней и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 7.1 договора).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, или при несвоевременном устранении неполадок по техническому состоянию автомобиля, указанному в пункте 3.2 договора. В случае расторжения арендодателем договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль возвращается арендодателю в течение 12 часов с момента расторжения договора.  

По акту приема-передачи транспортного средства от 08.11.2022 автомобиль передан ответчику.  

ИП ФИО3 24.01.2024 направил ИП ФИО1 уведомление от 23.01.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по арендной плате и нарушением обязательств по договору, к которому приложил акт возврата автомобиля от 18.01.2024, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию от 21.01.2024.  

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2024 (время аудиопротокола 03:21), транспортное средство было возвращено арендодателю.  

Претензией, направленной ИП ФИО1 31.01.2024, ИП ФИО3 потребовал оплатить задолженность по арендной плате и предусмотренный договором аренды штраф.  

Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензионного требования, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав ИП ФИО1 и его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 642 (первый абзац) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.  

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих договорах.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы.  

Суды исходили из того, что передача транспортного средства ИП ФИО1 подтверждается договором от 08.11.2022, актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому объект аренды передан ответчику. При этом, как верно отмечено судами и не опровергнуто кассатором, Предприниматель не оспаривает факт передачи ему транспортного средства.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условия пункта 2.3 договора аренды, суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 43 600 рублей договорной неустойки (штрафа) за период с 09.11.2022 по 18.01.2024, скорректировав расчет ИП ФИО3  

Расчет суммы иска кассатором не оспорен. 

Позиция ИП ФИО1 о том, что между ним и ИП ФИО3 сложились иные договорные отношения по использованию спорного автомобиля, не нашла документального подтверждения в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем Предприниматель несет по правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств того, что все платежи, подтвержденные ИП ФИО1, были проведены в рамках спорных арендных отношений, в дело не представлено.  

Ответчик не оспаривал наличие между сторонами иных договоров аренды транспортных средств (от 06.09.2022 и от 24.10.2022), во исполнение которых зачтены поступавшие платежи.  

Возражения о заниженной стоимости автомобиля, являющегося объектом аренды, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.  

Безвозмездное пользование имуществом между субъектами предпринимательской деятельности в отсутствии соглашения об этом действующим законодательством не предусмотрено.  

Нарушений норм процессуального права, вопреки позиции кассатора, судами не допущено.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления № 23).  

Как разъяснено во втором абзаце пункта 5 Постановления № 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

По смыслу указанных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.  

ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора аренды, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Заявления о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не сделал.  

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1  

Суд округа отмечает, что процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО1 мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции. Исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на данное лицо и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Юридическая неграмотность ИП ФИО1, вопреки возражениям заявителя, не может служить основанием для неприменения к Предпринимателю норм процессуального права.  

Правовых оснований для оценки поведения ИП ФИО3 по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве злоупотребления суды двух инстанций не усмотрели.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Ответчик не представил доказательств недобросовестности истца, обстоятельства, описанные кассатором, документально не подтверждены.  

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А79-1483/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын