Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58630/2022

24 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1027809244561)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (190031, 

<

...>, лит. Б, пом. 14-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №11-А300068 от 03.02.2017 и пеней за просрочку платежа

при участии:

- от истца:  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 701 923,89 руб. задолженности по договору аренды №11-А300068 от 03.02.2017 за период 01.01.2020-30.11.2021; 373 225,14 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2021; пеней с 02 12.2022 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. 

Определением от 10.06.2022 дело принято к производству судьей Балакир М.В.

Определением от 26.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 1 586 288 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды №11-А300068 от 03.02.2017 за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.11.2021, с 01.12.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 1 864 074 руб. 22 коп. по состоянию на 28.02.2022, пеней с 02.12.2022 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 062 416 руб. 95 коп., неустойка в размере 400 000 руб. по состоянию на 28.02.2022, пени с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 0,15%, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 062 416 руб. 95 коп.; в остальной части в иске отказано, в том числе в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что первоначально Комитетом были заявлены требования о взыскании долга и неустойки за период с 01.01.2020 по 30.11.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Заявление об изменении исковых требований за счет увеличения периода взыскания долга и неустойки принято судом 26.10.2022.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023, ФИО2, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебное заседание представитель истца представила суду справочный расчет задолженности и пеней, произведенный с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды №11-А300068 от 03.02.2017 (далее - договор) ответчик занимает помещение общей площадью 55.1 кв.м по адресу: 190031, 

<

...>. литера Б, пом. 14Н (далее - Объект). 

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. 

Как следует из иска с учетом уточнения требований, задолженность Общества по арендной плате за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.11.2021, с 01.12.2021 по 31.03.2022 составила 1 586 288 руб. 25 коп. 

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить неустойку в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 28.02.2022 сумма пеней по расчету Комитета составляет 1 864 074 руб. 22 коп. В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-47310/21-0-0 от 01.12.2021 с предложением о погашении задолженности. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Ответчик, возражая на иск, заявил о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления №43 если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2 (не соблюден претензионный порядок), 7 (иск не подписан) и 9 (истец повторно не явился в судебное заседание) части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела №А56-87974/2021 Комитет требовал взыскания с Общества 704 366,88 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11-А300068 от 03.02.2017 за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2018, с 01.04.2018 по 31.12.2019, 1 059 237,65 руб. пеней, начисленных по состоянию на 09.09.2021. Определением от 11.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по требованиям о взыскании 704 366,88 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11-А300068 от 03.02.2017 за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2018, с 01.04.2018 по 31.12.2019, 1 059 237,65 руб. пеней, начисленных по состоянию на 09.09.2021, приостанавливался на период с 22.09.2021 по 11.06.2022.

Таким образом, с учетом даты принятия уточнений к рассмотрению – 26.10.2022 - и периода приостановки срока исковой давности, а также учитывая сроки внесения арендной платы, предусмотренные п. 3.4 договора, срок исковой давности по требованиям, относящимся в периоду до 01.01.2019, пропущен. Следовательно, задолженность за указанные периоды, равно как и начисленные на нее пени, взысканию не подлежат.

Согласно справочному расчету истца, произведенному Комитетом с учетом периода приостановления срока исковой давности и с учетом даты увеличения размера исковых требований, сумма задолженности по арендной плате по договору в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 составляет 1 179 795,51 руб., сумма пеней – 988 706,96 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 179 795,51 руб. задолженности по арендной плате.

Комитет также просит взыскать с ответчика пени в размере 1 864 074 руб. 22 коп., начисленные по состоянию на 28.02.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9. договора.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7). 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита. Истцом не представлены доказательства несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, существенных негативных последствий, не представлено обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не подтвердил соответствующими доказательствами то обстоятельство, что размер убытков сопоставим с требуемой им неустойкой, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно. 

С целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, до 500 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 19 597 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 179 795,51 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды №11-А300068 от 03.02.2017, пени в размере 500 000,00 руб. по состоянию на 28.02.2022.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в доход федерального бюджета 19 597 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.