Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1723/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года по делу №А58-1723/2017 по исковому заявлению Автономного учреждения «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева- Суорун Омоллоона (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

суд первой инстанции, судья  Федорова М. И.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, автономное учреждение "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суоруна Омоллоона", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 293 461 руб. убытков, в том числе основной долг 969 850 руб., неустойка за нарушение срока поставки в размере 129 959, 90 руб., неустойка за неисполнение демонтажа, монтажа и пуско-наладку в размере 186 211, 20 руб. по договору № 1/2016-Р на поставку и монтаж механизма дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом управления для нужд АУ РС (Я) «ГТОБ РС (Я)» от 20.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 439, 94 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела требования истца подтвердились.

 

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд неверно установил срок поставки товара и в связи с этим неверно рассчитал неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 20.06.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор № 1/2016-Р на поставку и монтаж механизма дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом управления для нужд АУ РС (Я).

Предметом договора является поставка и монтаж механизма дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом управления (далее по тексту - Товар) с демонтажем установленной ранее антрактно-раздвижной дороги.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить Товар и выполнить работы на Объекте Заказчика: «по адресу: 

<

...> » (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку и монтаж Товара с демонтажем установленной ранее антрактно-раздвижной дороги.

Общая стоимость настоящего Договора составляет 1 939 700 (Один миллион девятьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в соответствии со Спецификацией № 1, которая является неотъемлемым приложением № 1 настоящего Договора (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке: 2.3.1. Предоплата в размере 25% от суммы договора, производится Заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Вторая оплата в размере 25% после поставки Товара в течение 10 рабочих дней. Окончательная оплата в размере 50%, производится Заказчиком после выполнения всех условий Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими Сторонами последнего акта сдачи-приемки Товара и при условии, что Товар поставлен и смонтирован с надлежащим качеством, с передачей сопроводи тельной документацией, в количестве, комплектности, ассортименте, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязан поставить на Объект Заказчика Товар и передать ею Заказчику в течение 25 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязан выполнять работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке Товара в срок не позднее (пяти) календарных дней с момента поставки Товара на Объект Заказчика (пункт 3.3 договора).

Товар должен соответствовать характеристикам, указанным в настоящем Договоре и в Спецификации № 1, которая является неотъемлемым Приложением № 1 настоящего Договора (пункт 3.4 договора). По итогам приемки и визуального осмотра Товара, при отсутствии претензий, Стороны подписывают товарные накладные на поставленный Товар (пункт 3.6 договора). По итогам завершения работ по монтажу и пуско-наладке Товара, при отсутствии претензий, Стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.7 договора).

Товар должен быть новым (который не был в употреблении, не проходил ремонт, в том числе, восстановление, замену составных частей, деталей, восстановление потребительских свойств) сертифицированным на территории Российской Федерации. Качество, комплектность, маркировка и упаковка поставляемого Товара должны соответствовать действующим на момент поставки техническим, санитарным, экологическим и иным нормам, ГОСТам, ОСТам, ТУ, а также общим требованиям к качеству продукции, установленным правилами купли-продажи, и подтверждаться сертификатами соответствия и (или) качества (пункт 4.2 договора).

Поставщик обязуется передать Заказчику необходимую эксплуатационную и техническую документацию, сертификаты соответствия и (или) качества, гарантийные талоны, товарораспорядительные документы на поставляемый Товар (пункт 4.3 договора).

На основании выставленного ответчиком счета № 1837 от 19.09.2016 истец 20.06.2016 уплатил ответчику 484 925 руб., 26.09.2016 платежным поручением №1833 от 20.06.2016 и платежным поручением № 1239 от 23.09.2016 произвел предварительную оплату в размере 484 925 руб., что составляет 25% от суммы договора. Всего 969 850 руб.

Из указанного следует, что стороны договорились, что поставщик обязан поставить на объект заказчика Товар и передать его заказчику в течение 25 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. до 14.07.2016. Поставщик обязан выполнять работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке Товара в срок не позднее (пяти) календарных дней с момента поставки Товара на Объект Заказчика, т.е. до 19.07.2016.

Истец претензией от 06.12.2016 № 831-01, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки и монтажа оборудования, требовал осуществить пуско-наладку оборудования в 3-дневный срок со дня получения претензии и выплатить неустойку в размере 234 703, 70 руб. (т. 1, л. 46)

Ответчик в электронном письме (т.1, л.д. 47) в ответ на указанную претензию истца указал, что рассмотрел претензию, с условиями ее согласен и принес свои извинения за предоставленные неудобства.

Письмом от 27.12.2016 истец требовал у ответчика возвратить аванс, оплатить неустойку и произвести демонтаж оборудования (т. 1, л. 41).

Письмом от 30.12.2016 № 301216/1 ответчик ответил истцу, что на основании одностороннего отказа с вашей стороны оборудование будет демонтировано и вывезено с объекта (т. 1, л. 44).

23.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы аванса в размере 969 850 руб. в срок до 25.01.2017, оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки в размере 234 703, 70 руб. по состоянию на 06.12.2016 в срок до 25.01.2017, о демонтаже оборудования в срок до 25.01.2017  (т.1 , л. 49).

На указанное требование истца ответчик письмом от 24.01.2017 с исх. № 240117/1 ответил, что необходимо согласовать график платежей по возврату суммы аванса в размере 969 850 руб., чтобы истец отказался от требования об уплате суммы неустойки в размере 234 703, 70 руб., что необходимо заключить договор залога, согласно которому оборудование бы осталось у истца в качестве гарантии исполнения обязательства по выплате денежных средств (т.1 , л. 51).

Поскольку ответчик не возвратил истцу аванс, полученный по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что по делу № А58-1164/2017 рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и Автономным учреждением "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" (ответчик) об обязании ответчика принять механизм дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом, поставленное и смонтированное на основании договора №1/2016Р на поставку и монтаж механизма дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом управления для нужд АУ РС(Я) "ГТОБ РС(Я) от 20.06.2016 путем подписания накладных на поставленный товар, акта сдачи –приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2017 по делу № А58-1164/2017 в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям, что договор №1/2016-Р от 20.06.2016 между сторонами расторгнут, срок действия договора (29.07.2016) истек, в том числе на момент поставки товара, что истцом не представлены доказательства передачи одновременно с оборудованием сертификата соответствия №РОСС СN.АГ66.Н07190, декларации соответствия; перевода технического описания автоматического раздвижного занавеса.

Из указанного следует и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по договору в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.1).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания основной суммы долга в размере 969 850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, в том числе, в случае нарушения сроков поставки и/или выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему, поставщик обязан по письменному требованию заказчика выплатить ему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара и/ил работ, в отношении которых имела место просрочка исполнения, за каждый календарный день просрочки, а также возместить убытки в полной сумме сверх неустойки.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.07.2016 по 19.09.2016 всего на сумму 129 959, 90 руб.

Учитывая, что из договора вытекает, что он должен быть исполнен 14.07.2016, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере за указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик 23.09.2016 произвел оплату второй части аванса, тем самым он согласился с тем, что товар был поставлен в установленный срок, в связи с чем в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ он не вправе отказаться от исполнения договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, платежным поручением от 23.09.2016 истец перечислил ответчику вторую сумму аванса, которую он должен был перечислить в течении 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества, что было подтверждено в дальнейшем, в том числе и решением суда.

Следовательно, факт оплаты истцом второй части аванса не свидетельствует об изменении сторонами срока исполнения обязательства, установленного п. 3.1 договора. Более того, уплата ответчику данного аванса не свидетельствует о том, что он утратил право на расторжение договора, в порядке ч. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ поскольку, как следует из материалов дела, после внесения второй суммы аванса по договору, истец установил новые основания, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, дающих ему право на его расторжение.

Ссылка ответчика на письмо от 09.08.2016 № 090816/1-01 которым он гарантировал истцу, что поставка товара по договору № 1/2016-Р от 20.06.2016 будет осуществлена в срок до 05.09.2016, не может быть прията как изменение сторонами по договору срока исполнения обязательства. Данный документ оценивается как новое обязательство ответчика на полученную претензию истца. Доказательства прямых договоренностей об изменении срока исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом и исчислил неустойку от суммы контракта, а не от суммы перечисленного аванса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствует условиям п. 5.3 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.07.2016 по 19.09.2016 всего на сумму 129 959, 90 руб.

Поставщик обязан выполнять работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке Товара в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поставки Товара на Объект Заказчика (пункт 3.3 договора).

Поскольку счет на оплату второй части суммы аванса выставлен ответчиком истцу 19.09.2016, то поставщик обязан был выполнить работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке товара с 20.09.2016 по 25.09.2016.

Ответчиком доказательства, что им выполнены работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке товара в установленный в договоре срок, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.09.2016 по 30.12.2016 на сумму 186 211, 20 руб. поскольку указанное соответствует условиям п. 5.3 договора.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены требования  истца о взыскании процентов за период с 30.12.2016 по 28.02.2017 на сумму 7 439, 94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «09» ноября 2017 года по делу №А58-1723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                            Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко