Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50872/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Легион-Проф" (195248, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, офис 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (196105, 

<

...>, лит. Б О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 496 980, 33 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.07.2022

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Проф» (далее – ООО «Легион-Проф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 496 980, 33 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству  суда для его рассмотрения  в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию  в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований  на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»).

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку  застрахованный автомобиль  был отремонтирован, что следует из  акта выполненных работ от 05.07.2020.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал исковое требование.

ООО «СК «Согласие» и  ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2018 между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и АО Лизинговая компания «Европлан» (страхователем) заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0002810 № 201560765/18-ТЮЛ 2020, согласно которому застрахован автомобиль Land Rover Range Rover Sport г/н 

<

***>. Выгодоприобретателем  является лизингополучатель ООО «Легион- Проф». 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам при заключении договора  страхования страхователь в лице представителя был ознакомлен с Правилами страхования, принятыми страховщиком.  

Как следует из условий договора  страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

05.07.2020 представитель лизингополучателя обратился к ответчику с заявлением о  возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).  Страховщик  признал страховой  случай. 05.07.2020 представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы внешние повреждения. 29.07.2020 страховщиком было оформлено направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург". Застрахованный автомобиль был принят в ремонт, отремонтирован и передано представителю лизингополучателя, что следует из акта выполненных работ от 05.07.2020. 

Ремонтные работы на СТОА были выполнены, восстановительный ремонт в сумме 1 721 751,96 рублей был оплачен страховщиком на основании счета СТОА.

Через некоторое время после ремонта  истец обратился  к ООО   "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" с  претензией относительно качества выполненного ремонта  - неисправность двигателя. 

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" отказало в гарантийном ремонте, поскольку  возникшая неисправность автомобиля не связана с качеством проведенного ремонта, а  является  прямым следствием  дорожно-транспортного происшествия.   

Истец обратился к страховщику с требованием провести ремонт двигателя автомашины, а получив отказ, предъявил ответчику соответствующую претензию.

После этого истец  произвел ремонт двигателя автомобиля, уплатив за ремонт 496 980, 33 руб. 

Оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от  определенного действия, а кредитор  имеет  право требовать от должника  исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу  пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно отчету  № 220321 по результатам автотехнического исследования двигателя  автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н 

<

***> выполненного  ООО «Мосглавэкспертиза» специалистом  ФИО3  по заказу ООО   "Рольф Эстейт Санкт-Петербург",  причиной нарушения  герметичности  каналов системы охлаждения левой ГВЦ является нарушение температурного режима ее работы (перегрев), вызвавшее тепловое расширение ее элементов, превышающее  конструктивное значение. Перегрев левой ГВЦ является  прямым следствием ДТП, нарушение герметичности  системы охлаждения и снижение уровня  охлаждающей  жидкости в процессе работы двигателя. Поскольку разгерметизация системы охлаждения  двигателя произошла в процессе ДТП, то водитель не имел технической возможности предвидеть и предотвратить негативные  последствия работы двигателя с низким уровнем  охлаждающей жидкости. Дефекты  производственного характера, допущенные заводом-изготовителем, не установлены. Технические мероприятия, выполненные по заказ-наряду № 52189212 от 05.07.2030, направленные на восстановление работоспособности системы охлаждения автомобиля не имели технической возможности выявить наличие нарушений герметичности левой ГБЦ в виду их характерных особенностей  проявления.

Таким образом, указанный  отчет подтверждает доводы истца о том, что  неисправность двигателя автомобиля является следствием ДТП, то есть страховым случаем, такая неисправность не могла быть обнаружена  в процессе ремонта автомобиля  после ДТП и проявилась позднее. 

Ответчик не соглашается с указанным выводом, однако свои доводы не доказал.

То обстоятельство, что ремонт автомобиля был произведен, не исключает  проявление в дальнейшем скрытых неисправностей.

Расходы истца по ремонту автомобиля  подтверждены заказ-нарядом № 55201887 от 22.01.2021, актом  приема-передачи выполненных работ от 28.09.2021, счетом-фактурой от 28.09.2021.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Легион-Проф» 496 980, 33 руб. страхового возмещения и 12 940 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.