АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28901/2022 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 17 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саранск (ОГРНИП 305132629000030, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 560 920 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на 14.10.2022 в размере 5 824 руб. 35 коп., процентов на сумму долга до фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2

с участием: 

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом; 

ответчика – представитель не явился, извещен;

третьего лица – представитель не явился, извещен;        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саранск (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 560 920 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на 14.10.2022 в размере 5 824 руб. 35 коп., процентов на сумму долга до фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истцом указываются на ранее заявленные доводы, иные доводы не заявляются.

Представитель истца дает устные пояснения, иск поддерживает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор №1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять по поручению принципала от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные (фактические) действия:

-          оформление бланка - заявки на выполнение, соответствующих работ     (по форме  согласно Приложению №1), в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении №2 к настоящему договору, с юридическими и физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями); 

- оформление и выставление заказчику счета на оплату работ (по форме согласно Приложению № 3);

- получение от заказчика денежных средств в счет оплаты работ по оформленному, бланку-заявке;

- оформление и выдача заказчику кассового чека или приходного кассового ордера при расчетах наличными денежными средствами.        .

Принципал в соответствии с договором обязуется выполнить по бланкам-заявкам агента бытовые услуги для его заказчиков, по ценам и на условиях договора. Переченьуслуг них стоимость согласованы в Приложении.№2 к договору.

В соответствии с договором принципал обязуется оказывать испрашиваемые услуги каждому обратившемуся, за ними заказчику в гипермаркет «Мегастрой», с привлечением высококвалифицированных специалистов использованием собственного инвентаря и оборудования (п.п.1.1 – 1.3 договора). 

В соответствии с п.4.1. и п.4.5 агентского договора ответчик несет полную ответственность за нарушения, возникшие в ходе выполнения работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

06.02.2022 по заявке заказчика – третьего лица, ФИО2, был оформлен заказ №2020 на оказание следующих услуг:

- диагональная выкладка керамического гранита на стены; 

- диагональная выкладка керамической плитки на пол; 

- укладка керамического гранита на стены; 

- установка каркаса для инсталляции; установка навесной чаши.

Срок выполнения работ составляет 7 дней с момента приема заявки, т.е. работы должны были быть выполнены ответчиком до 13.02.2022.

Работы в указанный срок выполнены не были. Более того, работы выполнялись некачественно, о чем заказчик – третье лицо указывало ответчику неоднократно, о чем истцу были выставлены претензии.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, с требованием выполнить работы качественно в кратчайшие сроки. Ответа на претензию не последовало.

24.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

29.03.2022 заказчик – третье лицо, по электронной почте направил письмо о расторжении договора на оказание услуг.

25.04.2022 заказчик – третье лицо, подал исковое заявление к ООО «Агава» о взыскание стоимости уплаченной по договору оказания услуг, о возмещение неустойки. 28.04.2022 определением Ленинского районного суда, исковое заявление заказчика – третьего лица, было принято к производству и возбуждено гражданское производство.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик (принципал) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом была назначена судебная экспертиза. 

Экспертиза была поручена ФГБОУ ВО «МГУ им.НЛ. ФИО4» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.       

Согласно Заключению экспертов №98/02-22 от 15.07.2022 установлено, что:

- ремонтно-отделочные работы выполнены не в полном объеме согласно заказу, на оказание услуг №2020 от 06.02.2022;

- в выполненных ремонтно-отделочных работах в квартире по адресу: Саранск ул.Ульянова, д.71В, кв. 114, согласно заказа на оказание услуг №2020 от 06.02.2022 имеются дефекты;

- выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии выполнения работ в процессе производства;

- для устранения выявленных дефектов в ремонтно-отделочных работ необходимо произвести полный демонтаж всех работ и укладка новой керамической плитки.

- стоимость работ по, устранению выявленных дефектов составляет 282 518 руб.;

- выявленные дефекты в ремонтно-отделочных работах являются препятствием длямонтажа натяжного потолка, установки освещения, монтажа входной и межкомнатныхдверей.

Каких-либо возражений относительно результатов экспертизы, ходатайств о проведение повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика (принципала) не последовало.

02.08.2022 заказчиком – третьим лицом, было подано заявление об увеличение исковых требований, в котором просил взыскать 95 325 руб. сумму долга, 149 440 руб. неустойки, 187 193 руб. суммы расходов на выполнение работ по устранении выявленных дефектов, 15 000 руб. морального вреда, 223 479 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 110 руб. судебные расходы в части оплаты стоимости судебной экспертизы, 6 950 руб. расходы на оплату юридической помощи представителя, всего 702 497 руб.

В ходе переговоров в целях уменьшения суммы взыскания было принято решение заключить мировое соглашение. 

Проект трёхстороннего мирового соглашения был направлен 11.08.2022 по электронной почте ответчика boronin1984@mail.ru с указанием о дате и времени судебного заседания. От подписания мирового соглашения ответчик отказался, более того, в очередной раз ни ответчик, ни его представитель не явились на судебное заседание. Каких-либо возражений, предложений от ответчика в адрес истца не поступало, сумма мирового соглашения не оспаривалась.

12.08.2022 в ходе судебного заседания было подписано и утверждено судомдвухстороннее мировое соглашение, согласно которому истец – агент обязалсяосуществить выплату заказчику – третьему лицу, денежную сумму в размере 535 810 руб. 

По платежному поручению №87913 от 15.08.2022 истец перечислил третьему лицу 535 810 руб.

Претензией от 16.08.2022 №120 истец со ссылкой на ст.ст.15, 393 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.5 агентского договора предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать убытки в размере 560 920 руб., из которых 535 810 руб. – сумма по мирового соглашению, 25 110 руб. расходы по экспертизе.

Оставление претензии без исполнения, явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 560 920 руб. убытков и 5 824 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 14.10.2022.

Ответчик исковые требования не признает, указав на то, что работы в установленный срок не были выполнены по вине заказчика, который просил провести дополнительные работы, не включенные в заказ-наряд и которые в последующем отказался указывать и подписывать; понесенные истцом убытки являются следствием заключения мирового соглашения, стороной которого ответчик не является, в связи с чем условие о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не может перелагаться на ответчика; убытки подлежат взысканию лишь в части причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного' права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393ГКРФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ПС РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401ГКРФ).   

В пунктах 1, 4 постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,   определяется  судом  с учетом  всех  обстоятельств  дела  исходя  из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между срывом ответчиком сроков оказания услуг, ненадлежащего оказания услуг и прекращении третьим лицом (заказчиком) обязательств по заявке №2020 от 06.02.2022 в одностороннем порядке, вследствие чего истец понес убытки.

Агентский договор с ответчиком заключен по модели комиссии (согласно п. 1.1 агентского договора агент действует от своего имени, но за счет принципала).

Согласно п. 2 ст. 991 ГК РФ если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Согласно п.4.1 агентского договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.5 договора принципал несет полную ответственность за нарушения, возникшие в ходе выполнения работ, за ущерб, нанесённый имуществу заказчика, в виду ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) в целом или частично.

Согласно п.4.6 агент вправе в одностороннем без акцептном порядке удержать из денежных средств причитающихся принципалу все документально подтвержденные затраты агента, связанные прямо или косвенно с неисполнением или ненадлежащим исполнением (в т.ч. просрочкой выполнения работ, некачественным выполнением работ и др.) Принципалом обязательств по выполнению работ согласно оформленных бланков-заявок и гарантийных обязательств, а также затраты, связанные с удовлетворением Агентом требований потребителей и санкции контролирующих органов.

Таким образом, из буквального толкования главы 4 договора, следует, что стороны предусмотрели обязанность по компенсации принципалом агенту расходов, понесенных агентом во исполнение обязательств с третьими лицами включая убытки.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов о том, что судебные расходы (издержки на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы и штрафных санкций) возникли исключительно ввиду неисполнения истцом обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя ссылается на судебную практику.

Как видно из указанной практики суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с общества, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за исключением лишь расходов по оплате услуг представителя и частичной гос пошлины. При этом как видно, убытки по данному делу возникли из отношений, которые не регулируются законом о защите прав потребителей в связи с чем требования вытекающие из указанного закона не предъявлялись.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма по мировому соглашению завышена, что решением суда имелась возможность снизить сумму взыскания несостоятельны. 

Указанные доводы представителя ответчика, являются его предположением и не основаны на нормах закона. Представителем ответчика не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующее о том, что у истца имелись основания снизить размер исковых требований третьего лица.

Возможность уменьшения размера штрафа, применяемого в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положениями этого закона не предусмотрена. Закон не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.

Уплата неустойки, заявленная третьим лицом, за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренная п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возникает в силу факта нарушения обязательства независимо от обращения потребителя к судебной защите нарушенного права и прекращается в момент исполнения этого обязательства или его прекращения по иным основаниям. Размер неустойки, заявленный третьим лицом, не превышает размер оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей является правом суда, а не обязанностью и возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены выполнения работы. При этом размер неустойки, заявленный третьим лицом, не превышает размер оказания услуг.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется исключительно судом в каждом конкретном случае.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

В соответствии с Заключением экспертов №98/02-22 от 15.07.2022 стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 282 518 руб. При этом как видно из заявления об увеличении исковых требований третье лицо предъявило лишь сумму в размере 187 193 руб.

Закон о защите прав потребителей не запрещает потребителям в целях защиты нарушенных прав обращаться за платной юридической услугой.

Исходя из материалов дела и имеющихся доказательств подтверждающие нарушение прав третьего лица, у суда не имелось законных оснований (исключительного случая) для уменьшения штрафных санкций в случае вынесения решения по гражданскому иску третьего лица.

Нарушение ответчиком сроков оказания услуг, ненадлежащее оказание услуг является причинно-следственной связью в нарушение закона о Защите прав потребителей и обращением третьего лица в суд с исковым требованием.

Отношения между третьим лицом и истцом регулировались Законом о защите прав потребителей. 

По смыслу Закона о Защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя – третьего лица презюмирует его право на компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещение убытков (устранение дефектов) (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), оплата неустойки за нарушение сроков оказания услуг (п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, если бы денежные средства по Заказу №2020 были бы возвращены в полном объеме в досудебном порядке, у третьего лица сохранялось бы право на взыскание морального вреда, убытков и неустойки за нарушение его прав как потребителя.

Истец действовал добросовестно и разумно исходя исключительно из писем, устных объяснений ответчика, с которым у истца имелся договор. Заключение мирового соглашения было направлено исключительно на уменьшение исковых требований.

На основании изложенного и представленных документов суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выразившееся в некачественном оказании услуг по заказу №2020 от 06.02.2022, что подтверждается заключением эксперта №98/02-22 от 15.07.2022, одностороннего изменения условий Заказа №2020, повлекло нарушение сроков оказания услуг, нарушению прав потребителя третьего лица, истцу был причинен ущерб в размере 560 920 руб.

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают размер и факт понесенных убытков, а также наличие причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства существования иной причины возникновения убытков у истца, также не были представлены доказательства подтверждающие, что истец мог уменьшить убытки, но не принял разумные меры.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу гл. 25 ГК РФ возмещение убытков также является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов на сумму убытков, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саранск (ОГРНИП 305132629000030, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 560 920 (пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 188 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова