Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7326/2024

г. Благовещенск

07 ноября 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

28 октября 2024 года                  резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при введении протокола помощником судьи Москвиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 558 990,85 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец,                      ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 10 567 100,67 руб., составляющих сумму основного долга в размере 8 109 824 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 22.10.2023 по 19.08.2024 в размере 2 457 276,67 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой товара, поставленного по договору поставки от 27.07.2023 № 03.

ООО «Меркурий» заявлено ходатайство об уточнении требований в части неустойки, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 23.10.2023 по 19.08.2024 в размере 2 499 166,85 руб.

Определением от 17.09.2024 уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2024.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик запрошенный судом мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о принятии судом к производству искового заявления ООО «Меркурий» уведомлялся определением от 22.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 22.08.2024, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик уведомлялся судом о принятии к рассмотрению иска почтовым извещением № 67503098487869 по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по адресу: 675004, 

<

...>, помещ. 10.

Уведомление с почтовым идентификатором № 67503098487869 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

О назначении дела к судебному разбирательству ответчик извещался определением от 17.09.2024 по юридическому адресу почтовым уведомлением № 67503099458813, возвращенным в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом установлено, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным в порядке статей 121-123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки № 03 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить а/бетонную смесь (далее – продукцию) в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент продукции согласовываются в спецификациях, подписанных сторонами. Фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество продукции указывается в универсальном передаточном документе (УПД) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, указанной в утвержденных обеими сторонами спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Цена на продукцию включает в себя НДС. Сумма всех спецификаций, заключенных в период действия настоящего договора составляет общую стоимость продукции поставляемой в рамках настоящего договора. Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты (если иной порядок не указан в спецификации), перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно спецификации от 16.06.2023 № 1 к договору поставке подлежала щебеночная мелкозернистая а/бетонная смесь М II по цене 5 800 руб. за тонну, а также  щебеночная мелкозернистая плотная а/бетонная смесь тип Б М II по цене 6 400 руб. за тонну.

Товар поставлен покупателю на основании счетов-фактур от 31.07.2023 №76 на сумму 1 568 892 руб., от 01.08.2023 №84 на сумму 456 964 руб., от 07.08.2023 №89 на сумму 832 416 руб., от 08.08.2023 № 90 на сумму 856 836 руб., от 14.08.2023 № 93 на сумму 675 300 руб.,  от 15.08.2023 № 97 на сумму 502 628 руб., от 17.08.2023 № 98 на сумму 582 620 руб., от 19.08.2023 №105 на сумму 576 368 руб., от 21.08.2023 № 106 на сумму 128 512 руб., от 29.08.2023 № 115  на сумму 146 304 руб., от 13.09.2023 № 131 на сумму 63 232 руб., от 14.09.2023 № 132 на сумму 750 404 руб., от 16.09.2023 № 135 на общую сумму 1 418 184 руб., от 21.09.2023 № 138  на сумму 430 208 руб., от 30.09.2023 № 172 на сумму 804 688 руб., от 01.10.2023 № 175  на сумму 831 600 руб.,          от 03.10.2023 №176 на сумму 1 488 632 руб., от 06.10.2023 № 183 на сумму 257 892 руб., от 21.10.2023 № 212 на сумму 38 144 руб.

Всего товар поставлен на сумму 12 409 824 руб., оплачен частично на сумму                    4 300 000 руб. (платежные поручения № 448 от 14.09.2023, № 493 от 10 10 2023).

Претензией от 17.11.2024 (исх. № 48) поставщик потребовал от покупателя произвести расчеты по договору.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить а него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара по договору подтвержден счетами-фактурами от   31.07.2023 №76 на сумму 1 568 892 руб., от 01.08.2023 №84 на сумму 456 964 руб., от 07.08.2023 №89 на сумму 832 416 руб., от 08.08.2023 № 90 на сумму 856 836 руб., от 14.08.2023 № 93 на сумму 675 300 руб.,  от 15.08.2023 № 97 на сумму 502 628 руб., от 17.08.2023 № 98 на сумму 582 620 руб., от 19.08.2023 №105 на сумму 576 368 руб., от 21.08.2023 № 106 на сумму 128 512 руб., от 29.08.2023 № 115  на сумму 146 304 руб., от 13.09.2023 № 131 на сумму 63 232 руб., от 14.09.2023 № 132 на сумму 750 404 руб., от 16.09.2023 № 135 на общую сумму 1 418 184 руб., от 21.09.2023 № 138  на сумму 430 208 руб., от 30.09.2023 № 172 на сумму 804 688 руб., от 01.10.2023 № 175  на сумму 831 600 руб.,        от 03.10.2023 №176 на сумму 1 488 632 руб., от 06.10.2023 № 183 на сумму 257 892 руб., от 21.10.2023 № 212 на сумму 38 144 руб.

Доказательств оплаты товара на сумму 8 109 824 руб. согласно условиям договора и в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, как и не оспорены документальные сведения, приобщенные истцом в качестве оснований, подтверждающих наличие возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                         № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 109 824 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 3.5. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что неустойка начислена с 23.10.2023, при этом пунктом 3.2. договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты.

Товар принимался покупателем 31.07.2023, 01.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 17.08.2023, 19.08.2023, 21.08.2023, 29.08.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 16.09.2023, 21.09.2023, 30.09.2023, 01.10.2023, 03.10.2023, 06.10.2023, 21.10.2023.

Таким образом, методологически расчет произведен неверно, однако, поскольку итоговая сумма неустойки не нарушает права ответчика и не превышает сумму, которую истец мог бы получить при расчете неустойки с учетом условия о предварительной оплате за поставленный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 23.10.2023 по 19.08.2024 в размере 2 499 166,85 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 75 795 руб.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 356 от 19.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 75 836 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 795 руб., при этом излишне уплаченная платежным поручением № 356 от 19.08.2024 государственная пошлина в размере 41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 27.07.2023 № 03 в размере 8 109 824 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23.10.2023 по 19.08.2024 в размере 2 499 166,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 795 руб., всего 10 634 785,85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 356 от 19.08.2024 государственную пошлину в размере 41 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Иванова