ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-5068/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Орион спец монтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 марта 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дис Проект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Спец Монтаж»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дис Проект» (далее - ООО «Дис Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Спец Монтаж» (далее - ООО «Орион Спец Монтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 272 500 руб. 

ООО «Орион Спец Монтаж» подано встречное исковое заявление к ООО «Дис Проект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 500 руб., неустойки в размере 42 510 руб., процентов за период с 23.04.2021 по 07.02.2023 в размере 43 103 руб. 54 коп., процентов за период с 08.02.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Орион Спец Монтаж» в пользу ООО «Дис Проект» взыскана задолженность в размере 272 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 450 руб. 

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Дис Проект» в пользу ООО «Орион Спец Монтаж» взыскана неустойка в размере 37 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате произведенного зачета с ООО «Орион Спец Монтаж» в пользу ООО «Дис Проект» взысканы денежные средства в размере 245 839 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Орион Спец Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Дис Проект» и ООО «Орион Спец Монтаж» заключен договор № 4-12/20-1 от 04.12.2020, в соответствии с которым ООО «Дис Проект» обязалось выполнить техническое обследование объекта для определения возможности устройства проёмов для установки вертикального транспорта, а так же выполнить раздел КР: «Конструктивные решения устройства лифтовой шахты», с выполнением шурфов и расчётов и их дальнейшей проверкой, адрес объекта: 

<

...>. 

Стоимость работ по договору составляет 545 000 руб. 00 коп. 

Порядок оплаты указан в пунктах 2.3.1, 2.3.2 данного договора.

Согласно пункту 2.3.1. договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оставшиеся 50% от стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и передачи документации заказчику технической документации на бумажном носителе.

 Согласно доводам первоначального иска ООО «Дис Проект» выполнило работы по договору № 4-12/20-1, техническая документация неоднократно направлялась в электронном виде на согласование, при этом официальных замечаний в адрес подрядчика не поступало. 

Также подрядчиком было направлено письмо от 12.04.2021 с требованиями представить замечания по проектной документации, либо принять и оплатить работу. 

Согласно пункту 6.2. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения документации в электронном виде. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний к технической документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, подрядчик имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом. 

Согласно доводам подрядчика задолженность заказчика по оплате составляет 272 500 рублей.

ООО «Орион Спец Монтаж» во встречном иске заявило о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 500 руб., ссылаясь на то, что работы ООО «Дис Проект» выполнены не были.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по договору более 10-ти календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, без возмещения каких-либо издержек подрядчику. В этом случае подрядчик возвращает заказчику перечисленные последним денежные суммы по настоящему договору в полном объеме в срок не превышающий 3 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования. 

Заказчик 21.04.2021 направил подрядчику уведомление о досрочном расторжении договора и требование о возврате аванса исх. № 21/04 от 20.04.2021. Уведомление о досрочном расторжении договора и требование возврата аванса исх. № 21/04 от 20.04.2021 поступило в почтовое отделение, обслуживающее юридический адрес подрядчика, 22.04.2021, а 23.05.2021 было выслано обратно в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Поскольку уведомление о досрочном расторжении договора и требование возврата аванса исх. № 1204/1 от 12.04.2021 считается доставленным 22.04.2021, то в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого же момента (22.04.2021) договор считается расторгнутым.

На основании пункта 8.2 договора ООО «Орион Спец Монтаж» начислило неустойку за просрочку выполнения работ за период с 04.02.2021 по 22.04.2021 в размере 42 510 руб.

Также заказчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 07.02.2023 в размере 43 103 руб. 54 коп., процентов за период с 08.02.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суды правомерно исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом работ и сдаче их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, что подтверждается актом выполненных работ от 12.04.2021.

 Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При этом абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Суды указали, что нарушение сроков выполнения работ, при условии, что работы сданы до одностороннего расторжения договора, а мотивированный отказ в их принятии не заявлен, не является основанием для освобождения заказчика об обязанности оплатить такие работы. Объём предъявленных к принятию работ заказчиком не оспорен, о недостатках выполненных работ не заявлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ и отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов, начисленных в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения обязательств по договору подтверждена материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются. При этом, неустойка подлежит начислению с 04.02.2021 по 5 12.04.2021, согласно расчету суда размер неустойки за период с 04.02.2021 по 12.04.2021 составил 37 060 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о заявленном мотивированном отказе, поскольку уведомление о расторжении исх. №21/04 от 20.04.2021, на которое ссылается ответчик, не содержит мотивированный отказ от приемки работ, предъявленных ООО «Дис Проект» 12.04.2021.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-5068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова