АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40489/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   «12» июля 2022 года

Резолютивная часть от 06.07.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-993)

при ведении протокола помощником судьи Луковниковой Е.С., 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Администрации Кстовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство строительства Нижегородской области 

о внесении изменений в муниципальный контракт в части продления сроков выполнения работ, 

при участии представителей сторон:

 от истца: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности);

от третьих лиц - не явились, извещены.

           Сущность спора:

Общество c ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Кстовского муниципального района о внесении изменения в п. 5.3 муниципального контракта № 0832200006620000089 от 17 апреля 2021 года, изложив его в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ: до 31 июля 2022 года.

Требования истца основаны на положениях подпункта 9 пункта 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе" и мотивированы невозможностью исполнения контракта в установленный сторонами срок в связи с проведением дополнительных работ по устройству подпорной стенки (что невозможно было оценить  на момент заключения договора), а также неисполнением своих обязанностей по передаче  проектной документации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что продление сроков по указанному муниципальному контракту противоречит нормам Закона о контрактной системе, действие п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не распространяется на данные правоотношения, сторонами уже было однократно заключено дополнительное соглашение о продление сроков. Кроме того, удовлетворение заявленных требований повлечет за собой нарушение заключенного Соглашения о предоставлении субсидии, в результате чего Министерство строительства Нижегородской области вправе принять меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством в виде бюджетных мер принуждения. Таким образом, даже допущение возможности внесения существенных изменений в контракт на основании ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ не может рассматриваться в отрыве от иных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в частности Бюджетного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях.

Третье лицо поддержало отзыв ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  17 апреля 2020 года между Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и ООО «МТ-Сервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0832200006620000089 на строительство Объекта: «Здание дошкольной общеобразовательной организации по адресу: Нижегородская область, Кстовского района, д.Анкудиновка, вблизи дома № 5 по ул. Русская.»

Согласно п. 1.3 работы по Контракту должны быть полностью выполнены в 2021 году: не позднее 30.09.2021 года в соответствии с Графиком производства работ по Контракту (Приложение 2 к Контракту).

Как следует из пояснений истца, на дату рассмотрения спора работы выполнены подрядчиком  на 95%. В ходе выполнения работ по контракту истцу стало известно, что часть работ не предусмотрена проектной документацией и не включена в сметы по муниципальному контракту. При этом отдельные разделы проектной документации были переданы генподрядчику с существенной задержкой в связи с внесением изменений в проект, что привело к невозможности начать производство работ по отдельным этапам в установленный графиком срок, что  подтверждается накладными № 031/1 от 06.04.21 г.; № 036 от 13.04.2021 г.; № 089 от 28.05.2020 г.; № 037 от 07.07.2021 г.; № 124 от 07.07.2020 г.; сопроводительным письмом б/н от 08.07.2021 г., накладными № 092 от 13.09.2021 г.; № 227 от 20.10.2020 г.; б/н от 26.10.2021 г.; № 235 от 03.11.2020 г.  В связи с многочисленными изменениями в проектную документацию Заказчик составлял акты о необходимости производства дополнительных работ, на основании которых формировались корректировки в сметную документацию; проводились экспертизы сметной документации, что подтверждается письмами ГБУ «Нижегородсмета» № 1078-1570 от 21.04.2021 г., № 1023-1283 от 05.04.2021 г., № 2910-3914 от 13.08.2020 г. По результатам экспертизы было выдано новое положительное заключение экспертизы на объект от 28 октября 2020 года, то есть спустя 6 месяцев после заключения контракта. Так же при строительстве Заказчиком было выдано разрешение на строительство № 52-RU525260002010002-06/07/359-2020 от 20.04.2020 г. сроком действия до 20 октября 2021 г. После окончания срока его действия работы были приостановлены. Новое разрешение на строительство № RU525260002010002-06/07/703-2021 было выдано 07.12.2021 г.

14 декабря 2021 года на основании Постановления Правительства Нижегородской области № 783 от 03.09.2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 12 об изменении стоимости строительства более чем на 10%, а также сроков строительства – до 1 декабря 2021 года. 

Письмом № 65 от 02.08.2021 года истец уведомлял ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по изложенным выше основаниям, однако ответчик оставил указанное письмо без внимания. 

В последующем в адрес истца была направлена претензия № ИСХ-126-39771/21 от 31.08.2021 г. об оплате неустойки. Письмом № 83 от 22.09.2021 истец возразил, указав на незаконность требования об оплате неустойки, повторно предложив ответчику продлить сроки производства работ. 

Отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков окончания выполнения работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации , если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

 Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

 Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как установлено судом, сторонами не достигнуто такое соглашение, что не оспаривается и заявителем иска.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4781 по делу N А40-82590/2021.

На основании изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Законодательством предусмотрена возможность  освобождения от ответственности должника за просрочку исполнения обязательства вследствие отсутствия вины должника, наличие просрочки кредитора, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем аргументы истца и обстоятельства, на которые он ссылается  могут быть учтены при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ. 

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова