АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-541/2024

г.Калуга

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 31.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Белякович Е.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца:

АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования»

от ответчика:

ГКУ  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

от третьих лиц:

Департамент городского хозяйства г. Севастополя

ФИО2 (дов. от 05.12.2023, удостоверение адвоката, паспорт);

ФИО3 (дов. от 27.12.2024 № 98, диплом, паспорт).;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А84-541/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (далее - АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 5 240 563,57 рублей за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

С ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взысканы пени в пользу АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» в размере 4 050 973,52 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы  моментом возникновения у истца права на оплату выполненных по государственному контракту работ следует считать 24.10.2023 - дату вступления в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А84-5911/21, в связи с чем, АО НИИ «Экологического и генерального проектирования» не вправе требовать оплаты работ ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Кроме того, как считает заявитель, суд должен принимать во внимание затруднительность исполнения судебного акта, имущественное положения должника и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По мнению истца, работы по государственному контракту от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК по 1-6 этапам приняты по акту от 20.12.2019 и согласно п. 2.5.4 контракта подлежали оплате в течении 15 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта приемки работ, то есть до 20.01.2020. 

Как считает истец, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта момент возникновения обязательства по оплате работ 1-6 этапа не поставлен в зависимость от подписания итогового акта приемки работ.

Кроме того, истец указывает на то, что при определении периода просрочки должника по исполнению денежного обязательства им был уменьшен период просрочки оплаты работ с учетом частичного пропуска срока исковой давности и расчет штрафных санкций произведен с 12.02.2021.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения, лично не явилось, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (подрядчик, истец) и городом Севастополь в лице Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 60ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция КОС № 3 с увеличением производительности до 2000 м3/ сут.».

В рамках рассмотрения дела № А84-5911/2021 государственный контракт от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК, заключённый между АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» и ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», был расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 372 750,80 рублей за фактически выполненные на дату расторжения государственного контракта работы. 

При обращении с настоящим иском, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с условиями пункта 9.10 контракта, период просрочки с учетом частичного пропуска срока исковой давности составил 864 дня (с 12.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.12.2023).

При этом из периода просрочки для начисления неустойки истцом был исключен период моратория - с 01.04.2022 по 02.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.11.2023 об оплате спорной суммы пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения указанной досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 6, 242.1 БК РФ, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 307-ЭС21-9712 по делу № А05-3535/2020, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 2.4.5. заключенного сторонами контракта, расчёты за выполненные работы осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ, а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов, счёт-фактур (если облагается НДС) в течение 15 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком промежуточного акта о приёмке выполненных работ.

Итоговый акт о приёмке выполненных работ подписывается после получения государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, передачи подрядчиком государственному заказчику проектной документации в окончательном виде и разработанной рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта передача государственному заказчику результатов работ, в том числе промежуточных, осуществляется по акту приёмке выполненных работ, подготовленному в двух экземплярах и направленному государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Исходя из пункта 5.13. контракта, итоговый акт о приемке выполненных работ подписывается государственным заказчиком в течение 10 дней со дня получения государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передачи государственному заказчику подрядчиком проектной документации в окончательном виде и разработанной рабочей документации в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. настоящего контракта.

Пунктом 9.9. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.10. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной от 07.11.2019 подрядчик по 1-6 этапам передал результаты выполненных работ.

От 20.12.2019 стороны подписали промежуточный акт о приемке документации.

Исходя из положений пункта 2.5.4 контракта, оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ. С учетом даты подписания акта  20.12.2019, и установленного контрактом срока оплаты, работы подлежали оплате в срок до 20.01.2020. 

Вместе с тем, с учётом пропуска срока исковой давности истцом период начисления неустойки определён с 12.02.2021.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в данном случае обязательство ответчика по оплате фактически выполненных работ возникло из закона и условий заключенного сторонами контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 307-ЭС21-9712 по делу № А05-3535/2020, а также разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворение иска о признании права имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение; для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 по делу № А84-5911/2021 были удовлетворены требования кредитора об оплате работ в порядке защиты его законных прав и интересов, нарушенных должником.

На основании изложенного арбитражный суд, признав обоснованным расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 4 050 973,52 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении начала исчисления периода начисления неустойки, а именно с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А84-5911/2021, не может быть принят во внимание как основанный на неверном применении норм материального права, поскольку указанным судебным актом было лишь подтверждено наличие у подрядчика права на оплату задолженности по оплате выполненных по государственному контракту проектно-изыскательских работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие государственной экспертизы проектной документации не позволяет определить качество выполненных работ по этапу № 8, подлежит отклонению, как не относящийся к предмету настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А84-5911/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие законных оснований для отказа в оплате заказчиком данного вида работ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций,  нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А84-541/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                    Н.Г. Сладкопевцева

Судьи                                                                                  Е.В. Белякович

                                                                                             ФИО1