﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5616/2019-ГК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А60-19692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Воронин Д.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2019);

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма: Ичкова Н.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард», муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2019 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу № А60-19692/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940), обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (ОГРН 1147232032408, ИНН 7202262851)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее – истец, ООО "УГМК-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал") о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при восстановлении поврежденного имущества в размере 455 600 руб. 39 коп.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (далее - ООО МПФ "Авангард")

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) исковые требования удовлетворены, с МУП "Водоканал" и ООО МПФ "Авангард" в пользу ООО "УГМК-Телеком" солидарно взыскано 455 600 руб. 39 коп. убытков.

Решение суда от 07.03.2019 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО МПФ "Авангард" ссылается на то, что акт № 1 от 29.11.2017 не содержит информации относительно размера повреждений, из которых могут быть сделаны выводы о количестве и видах работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенных прав. Из акта № 2 от 30.11.2017 невозможно установить, каким образом был поврежден кабель связи ТПП 100х2х0,5 и какие работы необходимо провести для восстановления повреждения. Указывает, что акты составлены спустя значительное время и являются недостоверными доказательствами причинения вреда. Также указывает, что в процессе производства работ кабели не были повреждены. В акте № 2 от 30.11.2017 нет сведений о намокании и разрыве кабеля. Представленные в суд документы подтверждают производство восстановительных работ только вдоль здания радиоуправления. Также имеются противоречия в других доказательствах, представленных истцом. Дополнительные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, истец не представил. Кроме того, для выполнения работ по замене подземного кабеля истец был обязан получить разрешение на проведение земляных работ. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ и несение убытков в заявленном размере. Также указывает, что выдача разрешения на проведение земляных работ № 413 от 13.09.2017 была согласована с истцом. МУП "Водоканал" была получена схема инженерных коммуникаций, проходящих на территории проведения земляных работ. Однако МУП "Водоканал" предоставил ООО МПФ "Авангард" схему инженерных коммуникаций без согласования истца, в связи с чем, ООО МПФ "Авангард" не знало о наличии сетей вблизи места проведения работ. ООО МПФ "Авангард" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

МУП "Водоканал" в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии вины МУП "Водоканал" в причинении ущерба путем неосуществления должного контроля. Указывает, что подрядчик ООО МПФ "Авангард" является профессиональным участником строительного рынка, работы по замене канализационных сетей велись в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Считает, что в силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск причинения вреда третьими лицами в ходе осуществления строительной деятельности несет подрядчик, оснований для возложения ответственности на МУП "Водоканал" не имелось. Также указывает, что нахождение сетей истца в охранной зоне сетей канализации само по себе несет риск их повреждения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к МУП "Водоканал" отказать.

ООО "УГМК-Телеком" против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве указывает, что МУП "Водоканал" нарушило обязательства, установленные в разрешении на проведение земляных работ № 413 от 13.09.2017. Наличие обоюдной вины обоих ответчиков без явной возможности ее разграничить  послужило основанием привлечения их к солидарной ответственности. Стоимость заявленных работ подтверждена экспертным заключением. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО МПФ "Авангард" не возражал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при выполнении комплекса работ по замене канализационных сетей для МУП "Водоканал" (заказчик) на основании контракта от 16.06.2017 ООО МПФ "Авангард" (подрядчик) при производстве земляных работ повредило принадлежащее ООО "УГМК-Телеком" имущество: двухотверстную телефонную канализацию, волоконно-оптический кабель связи, медно-жильный кабель связи типа ТППэп, о чем были подписаны без замечаний трехсторонние акты N 1 от 29.11.2017 и N 2 от 30.11.2017.

В связи с необходимостью восстановления указанного имущества ООО "УГМК-Телеком" как своими силами, так и с участием подрядной организации ООО "Форум-С" по договору подряда N 018 от 05.12.2017 провело восстановительные работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 17.11.2017, от 21.11.2017, от 12.12.2017.

ООО "УГМК-Телеком" уплатило ООО "Форум-С" 336 000 руб. за восстановительные работы согласно платежному поручению N 16968 от 21.12.2017.

Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма убытков составила 455 600 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ). 

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Актами N 1 от 29.11.2017 и N 2 от 30.11.2017, подписанными истцом и ответчиками, установлено, что при производстве земляных работ ООО МПФ "Авангард" при замене канализационных сетей для МУП "Водоканал" повредило принадлежащее ООО "УГМК-Телеком" имущество: двухотверстную телефонную канализацию, волоконно-оптический кабель связи, медно-жильный кабель связи типа ТППэп.

Ссылка ООО МПФ "Авангард" на то, что акты N 1 от 29.11.2017 и N 2 от 30.11.2017 являются недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие указания в этих актах сведений о количестве и видах работ и материалов, необходимых для восстановления, а также  составление актов позднее происшествия, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений. О фальсификации доказательств  при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было (статья 161 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ООО МПФ "Авангард" о том, что в процессе производства земляных работ кабели не были повреждены, сне принимаются.

Исходя из  представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МПФ "Авангард" своими действиями причинило ущерб ООО "УГМК-Телеком".

Также судом первой инстанции установлено, что МУП "Водоканал" было выдано разрешение на проведение земляных работ N 413 от 13.09.2017, утвержденное главным инженером АО "Уралэлектромедь".

Согласно пунктам 4, 5, 6 этого разрешения МУП "Водоканал" приняло на себя следующие обязанности: при обнаружении коммуникаций, не обозначенных в проекте, прекратить работу, вызвать представителей заказчика; настоящее разрешение и чертеж иметь на месте производства работ всегда для предъявления инспектирующим лицам; соблюдать требования нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности, требования положения Пл 2732-04-2014.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Водоканал" нарушило перечисленные обязательства, не обеспечило контроль за выполнением работ, при обнаружении коммуникаций работы приостановлены не были, требования нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности не выполнены.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ООО "МПФ "Авангард"  и МУП "Водоканал" нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения вреда.

Доводы МУП "Водоканал" о том, что ООО МПФ "Авангард" является профессиональным участником строительного рынка, отклоняются. Отсутствие обеспечения МУП "Водоканал" контроля за проведением земляных работ подтвержден материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчетам истца размер восстановительного ремонта составил 455 600 руб. 39 коп.

Для определения размера рыночной стоимости подрядных работ и материалов, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА".

Согласно экспертному заключению N 03-01/2019 от 03.01.2019 общая рыночная стоимость работ и материалов для восстановления имущества истца составила 486 451 руб., в том числе, 432 951 руб. стоимость работ и 53 500 руб. стоимость материалов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статей 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не был, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлено. 

Таким образом, расчет ущерба истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых  для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 455 600 руб. 39 коп.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 07.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 ООО "МПФ "Авангард" было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку такие документы  не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-19692/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (ОГРН 1147232032408, ИНН 7202262851) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова