ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28716/2023

город Ростов-на-Дону

13 октября 2024 года

15АП-14382/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2024,

от заинтересованного лица – представитель  не явился, извещен,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содружество» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-28716/2023 

по заявлению ООО «Содружество»

к Администрации города Азова Ростовской Области

при участии третьего лица ФИО3

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – заявитель, ООО «Содружество», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Азова Ростовской области (далее также – Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным постановление Администрации № 1155 от 24.05.2018 о присвоении земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000000:3875 адресу: 

<

...> и обязании присвоить данный адрес земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000430:93.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3) – собственник земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000000:3875, которому по обжалуемому постановлению был присвоен почтовый адрес.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. ООО «Содружество» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Содружество» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Содружество» указывает, что 08.12.2006 за земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000430:93 принадлежащего на праве собственности ООО «Содружество» был закреплен адрес: Россия, 

<

...> и эти сведения были внесены Росреестром в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В тоже время, согласно информации содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, учетные сведения, в том числе и адрес места нахождения земельного участка, с кадастровым номером 61:45:0000000:3777, общей площадью 40 262 +/- 77,61 кв. м. были внесены в государственный реестр только 30.12.2016 и при этой регистрации ему был присвоен адрес: Россия, 

<

...>. При этом, так же очевидно, что приобретенный третьим лицом в 2003 году земельный участок с кадастровым номером 61:45:0:0010, общей площадью 40 088,00 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000000:3777, общей площадью 40 262 +/- 77,61 кв. м., сведения о котором только в 2016 году внесены в ЕГРН это не один и тот же участок. Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000000:3777, общей площадью 40 262 +/- 77,61 кв. м. был преобразован, в два новых земельных участка (61:45:0000000:3875 и 61:45:0000000:3876), то есть фактически перестал существовать и снят с кадастрового учета 25.01.2018, а его адрес был аннулирован заинтересованным лицом 24.05.2018. Таким образом, незаконно внесенный в 2016 году адрес земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000000:3777 (Россия, 

<

...>) перестал существовать фактически, в момент производства третьим лицом его межевания (преобразования) на два новых участка и последующей постановкой на кадастровый учет двух новых земельных участков с кадастровыми номерами: 61:45:0000000:3875 и 61:45:0000000:3876. В момент присвоения заинтересованным лицом адреса: Россия, 

<

...> земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000000:3875, а также адреса: Россия, 

<

...> земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000000:3876, в Едином государственном реестре недвижимости, указанный адрес уже был закреплен за земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000430:93, принадлежащим на праве собственности ООО «Содружество», но данное обстоятельство не было учтено заинтересованным лицом при вынесении

оспариваемого постановления.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-28716/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содружество» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.12.2007 ООО «Содружество» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000430:93 и расположенные на нем объекты недвижимости (т.1 л.д. 46).

В тексте договора адрес земельного участка обозначен как 

<

...>.

Аналогичные сведения относительно адреса земельного участка отражены в едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 112).

Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000000:3875, принадлежащий третьему лицу, был образован из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0:0100 (т.1 л.д. 118, 126).

Исходный земельный участок был приобретен ФИО3 по договор купли-продажи от 27.11.2003, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Азова.

В договоре купли-продажи адрес земельного участка также обозначен как 

<

...>.

ФИО3 16.05.2018 обратился в Администрацию с заявлением о присвоение его земельному участку почтового адреса: 

<

...>.

Постановлением № 1155 от 24.05.2018 Администрация присвоила земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000000:3875 адрес: 

<

...>.

Указанное постановление в данной части оспаривается ООО «Содружество» в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами № 1221.

Пунктом 5 Правил № 1221 предусмотрено, что объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 6 Правил № 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее по тексту - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Подпунктом «д» пункта 8 Правил № 1221 предусмотрено, что присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации или в случае необходимости приведения указанного адреса объекта адресации в соответствие с документацией по планировке территории или проектной документацией на здание (строение), сооружение, помещение, машино-место.

Из указанного следует, что принятие оспариваемого постановления входит в полномочия Администрации с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правил № 1221.

Относительно существа установления адреса для земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000000:3875, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В системе действующего правого регулирования не дается юридически закрепленного понятия адреса объекта, вместе с тем, исходя из логики положений пункта 2-3 Правил № 1221, адрес является одной из его идентифицирующих характеристик объекта недвижимого имущества, закрепляемой в форме соответствующего обозначения и вносимой в государственный адресный реестр.

Учитывая, что система деления населенных пунктов на улицы с присвоением номеров, строений и сооружений существовала задолго до принятия Правил № 1221, то предполагается, что в сложившейся застройки должен соблюдаться, в том числе и принцип преемственности ранее существовавшего адреса для объекта.

Судом первой инстанции был осуществлен запрос инвентарных дел в отношении строений расположенных по адресу технической инвентаризации 

<

...>.

Из анализа указанных дел (т. 3 л.д. 1-160) следует, что ранее как территория земельного участка заявителя, так и территория земельного участка третьего лица, представляли единый производственный массив предприятия ОАО «Азовский завод упаковки», в составе которого был как единый земельный участок, так и множество производственных строений на нем расположенных.

При этом у всего производственного комплекса был один адрес 

<

...>.

Приобретенные ФИО3 по договору купли продажи от 22.06.2003 у ОАО «Азовский завод упаковки» строения также располагались по адресу 

<

...> (т.3 л.д.33).

У самого продавца права на данные строения возникли на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2001, где также права были установлены по данному адресу (т.3 л.д. 30).

Из указанного следует, что строения и земельный участок третьего лица правомерно определены как в правоустанавливающих документах, так и в сведениях ЕГРН по адресу 

<

...>.

Положения пункта 14 Правил № 1221 не предусматривают возможности аннулирования правомерно определенного адреса объекту.

В целом Правила № 1221 не регламентируют порядка присвоения адресов для группы объектов имеющих единый адрес (например единого производственного комплекса) в случае если в последующем такие объекты были разделены и перешли к различным субъектом прав и обособлены под самостоятельное использование.

Вместе с тем отсутствие такого правового регулирования не влечет незаконность установления адреса для земельного участка третьего лица.

Более того присвоение адреса носит заявительный характер и треть лицо в отличии от заявителя обратилось с заявлением о присвоении адреса в установленном законом порядке в орган местного самоуправления, у которого не имелось оснований для отказа.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что несмотря на указание заявителя на то, что его объекты используется под таможенный пост, каких-либо доказательства того, что присвоение адреса земельному участку третьего лица нарушило его права не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания письма Росреестра (исх. № 03-012473/24 от 11.03.2024) следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000430:93 образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000430:91. 

В свою очередь, в ЕГРН содержится запись о земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000430:91 в статусе «Архивная», с указанием следующей информации:

- адрес (местоположение): Ростовская область. Местоположение установлено относительно ориентира. Наименование ориентира в границах Квартала 61:45:00 04 30;

- земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000430:91 поставлен на учет только 13.10.2005;

- площадь земельного участка 56173,07 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ;            

- категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Государственная собственность».

При этом, в указанном письме также указано, что в распоряжении филиала Росреестра отсутствуют документы, на основании которых внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000430:91.

Таким образом, из совокупности указанной Росреестром информации относительно земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000430:93, следует, что он образован только в ноябре 2005 года, до этого самостоятельного адреса не имел, (то есть привязки к адресу: 

<

...> не имел), его границы с местоположением в соответствии с выпиской из ЕГРН не устанавливались, документальные основания для подтверждения указанных записей отсутствуют.

Кроме того, оспариваемое постановление было принято около 6 лет назад, вместе с тем это не препятствовало заявителю вести его хозяйственную деятельность.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-28716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4