ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103851/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-103851/18, принятое судьей Досовой М.В., в порядке упрощенного производства, по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт космических исследований Российской академии наук» о взыскании пеней по государственному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - ГК «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт космических исследований Российской академии наук» (далее – ИКИ РАН, ответчик) о взыскании 352 518 руб. 49 коп. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта от 08.11.2017 № 025-5708/17/188.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-103851/18 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ГК «Роскосмос» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГК «Роскосмос» (заказчик) и ИКИ РАН (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 08.11.2017 № 025-5708/17/188, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Изготовление, испытания, поставка и применение научной аппаратуры для космических спектрометрических экспериментов в рамках проектов ЕКА «Марс-Экспресс», «Бепи Коломбо», «ЭкзоМарс» (в части работ 2017-2019 годов)» (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР с дополнениями № 5 и № 6 (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). 

Пунктом 3.5 контракта установлено, что оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) дней с даты утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту срок выполнения работ по этапу № 1: начало - 25.06.2016; окончание - 28.02.2018; цена этапа № 1 - 18 701 246 руб. 

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. 

Истец полагает, что в установленный срок обязательства по контракту головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 26.03.2018. 

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1, по мнению истца, составляет 26 дней (с 01.03.2018 по 26.03.2018). 

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. 

Согласно расчету истца размер пеней составил 352 518 руб. 49 коп. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2018 исх. № МХ-5487 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчик направил ответ на претензию от 09.06.2018 исх. № 11204/2521-15, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований истца об уплате неустойки. 

Истец не согласился с доводами ответчика, о чем сообщил письмом от 02.07.2018 исх. № 80-12668. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГК «Роскосмос» в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок приёмки результата работ заказчиком включается в установленный исполнителю для выполнения работ срок, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

Порядок приемки результатов выполненных работ также содержится в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик проставляет в акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР дату его предоставления головным исполнителем и дату его подписания заказчиком. 

При этом датой предоставления головным исполнителем результатов СЧ ОКР заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота ГК «Роскосмос». 

Согласно пункту 5.7 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания или претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ. 

В данном случае заказчик оформляет и направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу п. 4.1. контракта этапы работ выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, согласно которой срок выполнения работ этапу № 1 установлен  25.06.2016 - 28.02.2018. 

По окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приёмки этапа работ и иные отчётные документы (п. 5.4. контракта).

Пунктом 6.3.1 контракта установлена обязанность головного исполнителя выполнить СЧ ОКР и предъявить заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок. 

Просрочка наступает в случае невыполнения головным исполнителем работ и не предъявления их результата заказчику до этой даты. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий контракта, исполнитель считается своевременно исполнившим обязанность выполнить работы и передать их результаты, если он передал акт приёмки и отчётные документы в пределах периода, установленного контрактом для этапа работ.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ акт приемки результата выполненных работ подготавливается подрядчиком. Направление подрядчиком такого акта заказчику свидетельствует об исполнении им обязанности по извещению заказчика о выполнении работ и предъявлению их результата к приемке, что означает возникновение у заказчика обязанности осуществить приемку работ. 

При буквальном толковании условий контракта усматривается, что установленный пунктом 5.7 контракта срок на приемку заказчиком выполненных головным исполнителем работ в срок выполнения работ подрядчиком не входит, и установлен он не для подрядчика, а для заказчика. 

Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы переданы заказчику 25.01.2018 (письмо ответчика от 25.01.2018 № 11204/277-11). 

Истец отказался принимать отчетные документы, ссылаясь лишь на отсутствие первичных отчетных документов (письмо истца от 28.02.2018 № 58-3637). 

02.03.2018 ответчик повторно направил указанные документы в том же объеме (письмо ответчика от 02.03.2018 № 11204/1023-11), в результате чего акт приемки по этапу № 1 был утвержден заказчиком 26.03.2018. 

Фактически работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта 25.01.2018, о чем свидетельствует факт утверждения заказчиком представленного в указанную дату акта без замечаний и претензий. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом от 25.01.2018 № 11204/277-11 ответчик направил Технический акт № 1 на двух страницах, а письмом от 02.03.2018 № 11204/1023-11 направил Технический акт № 1 на сорока двух страницах не подтверждается материалами дела.

Как следует из письма от 02.03.2018 № 11204/1023-11, 25.01.2018 был представлен Технический акт № 1 с приложениями (акты №№ 1-6), что значительно больше двух страниц, в результате чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что в письме от 25.01.2018 № 11204/277-11 сделана опечатка.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что получив письмо от 02.03.2018 № 11204/1023-11, истец не заявил возражений относительно объема документации представленной ранее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что исполнитель считается исполнившим обязанность с даты утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР (пункт 4.3 контракта), подлежат отклонению, поскольку действия заказчика по приемке напрямую зависят от его усмотрения и не являются неизбежными обстоятельствами, они не должны учитываться при оценке своевременности исполнения обязанности головного исполнителя.

По правилу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

При таких обстоятельствах исковые требования ГК «Роскосмос» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-103851/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева