СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-106/2024(1)-АК

Дело № А50-31107/2022

27 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-31107/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Индустриальному району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, ФИО3,   

 

установил:

06.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием обязательств в размере 2 319 427,82 руб., неисполненных в течение трех месяцев срока их исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 заявление должника принято к производству, к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьих лиц привлечены Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Индустриальному району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, ФИО3.

Решением суда от 26.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023 (вып. № 21 (7466)).

Срок процедуры продлялся, рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 15.12.2023.

08.11.2023 от финансового управляющего поступили отчет по результатам процедуры, реестр требований кредиторов, анализ финансового управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Также представлено заявление о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «НБК» в материалы дела представлено заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождения должника от исполнения дальнейших обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Этим же определением суд обязал перечислить ФИО4 с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» (далее – кредитор), не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новое решение – не применять в отношении должника правила об освобождении обязательств по долгам перед ООО «НБК».

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что при заключении кредитного договора от 11.02.2019 должником заполнена анкета, в которой им указано место работы ООО СК ОЙЛ, доход в размере 160 000 руб., однако из сведений о состоянии ИСЛ следует отсутствие у должника дохода на дату заключения договора; иного должником в материалы дела не представлено, судом первой инстанции соответствующие доказательства и пояснения у должника не истребовались.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди АО КБ «Урал ФД», ООО «НБК», МИФНС № 21 по Пермскому краю в общей сумме 1 451 993 руб., требование ООО «ФинТраст» в размере 1 166 048 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Требования кредиторов не погашались.

В конкурсную массу поступили средства в общем размере 17 580 руб. (пособие по безработице), из них 7 743 руб. выплачено должнику в качестве выплаты в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей. 

Текущие расходы в ходе процедуры (без учета фиксированного вознаграждения финансового управляющего) составили 9 837,00 руб., погашены в полном размере.

Должник ФИО2 состоит в зарегистрирован с ФИО5 15.04.2016 (свидетельство о заключении брака от 15.04.2016), имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В настоящее время должник не трудоустроен; с 01.12.2021 по 02.08.2022 был трудоустроен с ООО «Металлэнерго» с заработной платой 17 250 руб./мес., с ноября 2022 г. состоял на учете в качестве безработного. 

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено, принадлежащая супруге должника доля в праве собственности на квартиру по ул. Юрша в г. Пермь в конкурсную массу не включена, поскольку получена супругой до заключения брака с должником и является ее личной собственностью. 

Транспортные средства, зарегистрированные за должником, были отчуждены им по договорам купли-продажи от 26.04.2018 с ФИО9, от 01.02.2018 с ФИО10

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для их оспаривания. Умышленное уменьшение имущества и увеличение кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; отмечено, что в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО «НБК» при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника, которое выразилось в предоставлении им при оформлении кредита 11.02.1019 в АО КБ «Уралсиб» (правопредшественник ООО «НБК») недостоверных сведений о своем доходе (в анкете указано на трудоустройство в ООО СК ОЙЛ с доходом 160 000 руб., тогда как из сведений о состоянии ИСЛ следует отсутствие у должника дохода на дату заключения договора); наращивании долговой нагрузки при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. 

В апелляционной жалобе кредитором ООО «НБК» приведены аналогичные доводы, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Кредитный договор правопредшественником апеллянта (ПАО «Уралсиб») с должником заключен 11.02.2019; на указанную дату у должника отсутствовали иные кредитные обязательства (требование АО КБ «Урал ФД» основано на кредитном договоре от 16.05.2019, требование ООО «ФинТраст» основано на договоре цессии от 26.05.2022 по кредитному договору АО «Альфа-Банк» от 21.05.2020, по цессии от 26.05.2022 по договору от 15.02.2019).

При решении вопроса о выдаче кредита 11.02.2019 ПАО «Уралсиб» оценивало платежеспособность должника; информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено, доводы об этом не заявлены. 

Должник сообщил наименование организации, в которой трудится, адрес ее местонахождения. При решении вопроса о выдаче кредита ПАО «Уралсиб» оценивал платежеспособность должника, информация о месте работы потенциального заемщика, о размере получаемого дохода, представленная должником, могла быть проверена, в том числе путем истребования дополнительных документов. Именно на банк относятся риски не совершения всех необходимых действий по проверке уровня дохода заемщика. 

Более того, даже в случае сообщения должником недостоверных сведений о работодателе, этого недостаточно для вывода о совершении таких действий с недобросовестной целью. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено. 

Оснований полагать, что у должника при заключении кредитного договора с ПАО «Уралсиб» отсутствовал доход в заявленном размере, не имеется. В анкете при получении кредита должником указано место работы – ООО «Строительная компания Ойл»; достоверность данной информации подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

В выписке из индивидуального страхового счета должника действительно отсутствуют сведения об его трудоустройстве на момент заключения кредитного договора и получении дохода, из которого исчислены страховые взносы. Однако, данное обстоятельство не является достаточным для вывода  о недостоверности представленных должником сведений о получении дохода от осуществления трудовой деятельности. 

Представление в установленном порядке сведений в отношении работников, исчисление и уплата страховых взносов являются обязанностью работодателя. То есть отсутствие в сведениях о состоянии индивидуального страхового счета должника информации о работе должника в ООО «Строительная компания Ойл» обусловлено бездействием названного работодателя. 

Более того, не представлялись необходимые сведения для их учета в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и иными работодателями должника – в ИЛС по состоянию на 27.09.2022 отражены сведения по 30.09.2012, за последующий период сведений нет; при этом из трудовой книжки должника следует, что он был принят на работу в ООО «Новогор»; согласно представленным в материалы дела документам (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02.08.2022, справках по форме 2-НДФЛ), должник работал в ООО «Металлэнерго». 

Финансовый управляющий в своем отзыве на заявление ООО «НБК» указал на невозможность получения информации о заработной плате должника в ООО «Строительная компания Ойл» (должность заместителя директора), поскольку указанное общество ликвидировано 30.07.2021.

Доводы апеллянта о непредставлении должником соответствующих доказательств апелляционным судом отклоняются ввиду невозможности их получения. 

Вопреки позиции апеллянта, должником представлены пояснения по возражениям ООО «НБК» (т.2 л.д.60-61) с приложением подтверждающих документов, согласно которым о неуплате в отношении него работодателем необходимых взносов и неподаче соответствующих сведений должник не знал; причиной образования задолженности гражданин указывает потерю работы ввиду ликвидации общества.

Данные пояснения соотносятся с имеющимися в материалах дела документами, оснований полагать их недостоверными не имеется.

Из материалов дела следует, что должник исполнял обязательства по  кредитным договорам с ПАО «Уралсиб», ПАО «Урал ФД» более года; задолженность начала формироваться с мая-июня 2020 года.

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2021-2022гг. следует, что в ООО «Металлэнерго» его заработная плата составляла  в среднем 17 250 руб. в месяц, чего очевидно недостаточно для погашения имевшейся кредитной задолженности. 

Оснований для вывода о намеренном наращивании должником кредитной задолженности из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, правопредшественник апеллянта (ПАО «Уралсиб») является профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования; при принятии решения о выдаче 11.02.2019 кредитных средств ему было известно о финансовом положении должника, уровне его дохода, у банка как специального субъекта в названной области имелись специальные познания и механизмы  для оценки платежеспособности потенциального заемщика. Со стороны должника сокрытие информации и иных недобросовестных действий при получении кредита не усматривается, иного не доказано. Выдача кредита ПАО «Уралсиб» является профессиональным риском кредитной организации, и последствия такого решения не могут быть возложены на должника в виде неосовобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, должником не допущено. ФИО11 представил полную информацию о своих доходах (является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет), о текущем материальном положении, об отсутствии у него какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ООО «НБК», изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года по делу № А50-31107/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич