АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-2334/2018

г.Калуга

6 марта 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019г  Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2019г  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.Н. судей Смирнова В.И.  ФИО1 при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.  

при участии:  

от Департамента сельского хозяйства города Севастополя – ФИО2  доверенность от 09.07.2018 № 26;  

от Контрольно-счетной палаты города Севастополя – ФИО3  доверенность от 11.01.2019 № 4;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города  Севастополя кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства города  Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2018  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018 по делу № А84-2334/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее - департамент)  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании  недействительным полностью распоряжения Контрольно-счетной палаты  

города Севастополя (далее – счетная палата, контрольный орган) от 18.06.2018  N 47 "Об изменении срока проведения контрольного мероприятия".  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, департамент  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с  неправильным применением норм материального права.  

В отзыве на кассационную жалобу КСП г.Севастополя просит судебные  акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители департамента и счетной палаты  поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.  Представители пояснили, что подача заявления об оспаривании распоряжения в  арбитражный суд обусловлена возвратом судом общей юрисдикции заявления  за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.  

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей  сторон, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к  отмене судебных актов.  

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 10 Плана работы на  2018 год, утвержденного постановлением коллегии счетной палаты от  29.12.2017 N 59, 20.04.2018, руководителем счетной палаты вынесено  распоряжение N 36 "О проведении контрольного мероприятия", согласно  которому поручено провести контрольное мероприятие в отношении  департамента, как главного распорядителя бюджетных средств, на предмет  проверки законности, эффективности и целевого использования средств  бюджета города Севастополя, предоставленных в 2016 году в форме субсидии  на развитие сельского хозяйства и рыбохозяйственного комплекса, срок  проведения мероприятия установлен с 23.04.2018 по 20.06.2018.  

18.06.2018 счетной платой вынесено распоряжение N 47 "Об изменении  срока проведения контрольного мероприятия", согласно которого продлен срок  его проведения по 03.08.2018.  

Несогласие с указанным распоряжением послужило основанием обращения  департамента в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия правовых  и фактических оснований продления срока контрольного мероприятия счетной  палатой – органом внешнего контроля субъекта Российской Федерации – города  Севастополя.  

Суд правомерно сослался на положения части 4 статьи 3, части 1 статьи 12  Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации  и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации  и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), части 2 статьи 1,  

пунктов 5 и 8 части 4 статьи 11, статьи 20 Закона города Севастополя от  10.07.2014 N 36-ЗС "О Контрольно-счетной палате города Севастополя" (далее -  Закон N 36-ЗС), которыми предусмотрена организационная и функциональная  независимость контрольного органа субъекта, что означает возможность  внесения изменений в план работы, принятие локальных актов по определению  сроков проведения контрольных мероприятий, вопросов, подлежащих  выяснению в ходе их проведения, состава контрольных групп и иных  организационных вопросов.  

Суд установил, что продление срока было надлежащим образом  мотивировано (необходимость отвлечения сотрудников отдела, входящих в  контрольную группу для проведения иных экспертно-аналитических  мероприятий), соблюдена процедура принятия оспариваемого распоряжения –  внесены соответствующие изменения в план работы на 2018 год, соблюдены  форма и содержание распоряжения - локального акта, издаваемого  председателем счетной палаты или его заместителем по оперативным, текущим  вопросам и вопросам организации проведения контрольных и экспертно- аналитических мероприятий (часть 2 статьи 4, части 3 статьи 16 Регламента,  утвержденного постановлением коллегии контрольно-счетной палаты города  Севастополя от 24.06.2016 N 27 с изменениями на 31.01.2018 (далее -  Регламент).  

Суд не установил тех самостоятельных негативных последствий в сфере  экономической деятельности департамента, которые оспариваемое  распоряжение повлекло или могло бы повлечь.  

Изложенное привело суд к обоснованному выводу об отсутствии  совокупности условий признания решения (ненормативного акта)  государственного органа незаконным (недействительным) в порядке главы 24  АПК РФ.  

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, департамент не приводит  доводов, свидетельствующих о том, что названный документ организационного  характера нарушает права и законные интересы департамента, как субъекта  экономической (хозяйственной) деятельности, или необоснованно возлагает на  него какие-либо избыточные обязанности в указанной сфере.  

Департаментом не указано, в чем заключается самостоятельный  негативный эффект продления сроков проверки для деятельности департамента  в экономической сфере.  

Так, департамент ссылается на нарушение при издании оспариваемого  распоряжения принципа плановости деятельности контрольного органа  относительно проверяемых субъектов (пункт 1). Между тем, несогласие  проверяемого субъекта с методами организации проверок не свидетельствует о  необходимости судебной проверки действий контрольного органа в сфере  планирования. Кроме того, суды указали на нормативно-правовое обоснование  права контрольного органа на изменение сроков проверки.  

По таким же основаниям не относится к сфере экономических интересов  конкретного заявителя по делу, в рамках которой подконтрольный субъект  может требовать судебной проверки действий контрольного органа, вопросы  соблюдения принципа гласности (пункт 2 кассационной жалобы). Суды  установили соблюдение процедуры внесения изменений в план проверок,  доведения до субъекта соответствующих изменений.  

Приводя данный довод, заявитель кассационной жалобы выступает в  защиту публичных интересов, что, однако, не достигается процедурой  рассмотрения требований в порядке главы 24 АПК РФ по заявлению лица, не  уполномоченного на защиту публичных интересов в соответствующей сфере.  

Повторяя в кассационной жалобе (пункт 3) довод несогласия с выводами  суда о том, что в распоряжении от 18.06.2018 N 47 слово "внеплановое"  является технической опиской исполнителя проекта распоряжения, заявитель  жалобы настаивает на том, что указанное действие повлекло назначение (через  продление срока) внеплановой проверки.  

Между тем анализ доказательств по делу привел суд к выводу, что  волеизъявление при принятии оспариваемого распоряжения было направлено  исключительно на продление срока проводимой плановой проверки.  Изложенное свидетельствует в пользу того, что была допущена именно  опечатка. Вывод суда соответствует представленным доказательствам, а иное  мнение заявителя кассационной жалобы направлено на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу  положений статьи 268 АПК РФ.  

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие Закону   № 6-ФЗ таких целей контрольного мероприятия, как выявление нарушений  (пункт 4 жалобы), указывая на преждевременность формулирования таких  целей до того, как нарушения выявлены и составлены соответствующие акты.  Между тем, критика формулировок документов не относится к предмету  проверки арбитражного суда, компетенцией которого является разрешение  споров в экономической сфере и, кроме того, названный довод не имеет  отношения к оспариваемому распоряжению о продлении срока, поскольку  формулирование целей и задач проверки относится к этапу планирования и  назначения проверки. В свою очередь, суд кассационной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебных актов, а не осуществляет рассмотрение  спора по существу.  

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 228 АПК  РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018 по делу № А84-2334/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева  

Судьи В.И. Смирнов 

 ФИО1