Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22398/2020

19 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года по делу № А19-22398/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Иркутский район,с. Пивовариха, далее – ООО «Автоцентр «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307381126300032,ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ИП ФИО1)и индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП 307381030200054, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ИП ФИО3) о взыскании 144 091 рубля 62 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой часть уплаченной истцом страховой премии по договорам№ 3617 РТ 0597 от 11.12.2017 и № 3818 РТ 0568 от 10.12.2018, пропорциональную доле ответчиков в праве собственности на застрахованное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307381130200010,ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ИП ФИО4); индивидуальный предприниматель ФИО5(ОГРНИП 307382726900016, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ИП ФИО5); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН 

<

***>, Иркутская область,г. Иркутск, далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 48 030 рублей 54 копейки неосновательного обогащенияи 1 774 рубля 34 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 48 030 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 1 774 рубля 34 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскано48 030 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 1 774 рубля 34 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцуиз федерального бюджета возвращено 677 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 16 августа 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с кассационной жалобы указывает, что ответчики стороной договоров№ 3617 РТ 0597 от 11.12.2017 и № 3818 РТ 0568 от 10.12.2018 не являются, поручение истцу на совершение действий по страхованию имущества не давали. Самостоятельно застраховав предмет залога, истец отступил от правовой конструкции, предусмотренной законом и договорами ипотеки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 03.03.2009 торгово-выставочный центр общей площадью 16 801,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область,

<

...> (инвентарный номер 25:401:001:00035700), принадлежит на праве общей долевой собственности: ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20); ИП ФИО2 (3/25); ИП ФИО1 (3/25); ИП ФИО3 (3/25);ИП ФИО4 (3/25); ИП ФИО6 (3/25); ИП ФИО5 (1/20).

Между ОАО СберБанк (залогодержатель) и ООО «Автоцентр Баланс»,ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4,ИП ФИО6, ИП ФИО5 (залогодатели) заключены договоры ипотеки № 8586002-40065-0-1и от 16.05.2014 и № 8586002-40156-0-1и от 05.11.2014, по условиям которых в залог были переданы указанный торгово-выставочный центр и земельный участок площадью 8 509 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область,

<

...> (кадастровый номер 38:36:000028:792). Залогом обеспечивается исполнение ООО «Автоцентр «Баланс» (заёмщик) своих обязательств перед ОАО СберБанк (кредитор) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8586002-40065-0 от 16.05.2014 и № 8586002-40156-0 от 05.11.2014.

В соответствии с пунктами 4.1.1 указанных договоров залога залогодатели приняли на себя обязательство застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договоров от риска утраты (гибели) или повреждения.

Впоследствии между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Автоцентр «Баланс» (страхователь) были заключены договоры № 3617 РТ 0597 от 11.12.2017 и № 3818 РТ 0568от 10.12.2018, предметом которых является страхование имущества, переданного в залог по договорам № 8586002-40065-0-1и от 16.05.2014 и № 8586002-40156-0-1и от 05.11.2014, от риска утраты (гибели) или повреждения.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров выгодоприобретателем являетсяПАО СберБанк (залогодержатель), в оставшейся части – собственники: ООО «Автоцентр «Баланс»; ИП ФИО2; ИП ФИО1; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО7; ИП ФИО5

ООО «Автоцентр «Баланс» во исполнение условий указанных договоров произвело АО «СОГАЗ» уплату страховой премии в общей сумме 400 254 рубля 42 копейки,в том числе: по договору № 3617 РТ 0597 от 11.12.2017 – в общей сумме 200 127 рублей 21 копейка (платёжными поручениями № 207 от 08.12.2017 на сумму 66 709 рублей07 копеек, № 45 от 01.03.2018 на сумму 66 709 рублей 07 копеек, № 112 от 25.05.2018на сумму 66 709 рублей 07 копеек); по договору № 3818 РТ 0568 от 10.12.2018 – в общей сумме 200 127 рублей 21 копейка (платёжными поручениями № 246 от 11.12.2017на сумму 66 709 рублей 07 копеек, № 39 от 04.03.2018 на сумму 66 709 рублей 07 копеек, № 102 от 04.06.2018 на сумму 66 709 рублей 07 копеек).

Ссылаясь на то, что ответчики, взяв на себя обязательство застраховать предмет залога, его не исполнили, расходы истца по уплате страховой премии пропорционально своей доле в праве собственности на застрахованное имущество не возместили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счёт истца, который, учитывая невыполнение другими залогодателями своих обязательствпо страхованию предмета залога, самостоятельно заключил в качестве страхователя договоры по страхованию заложенного имущества и в полном объёме уплатил страховую премию.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 249, 334, 420, 421, 422, 431, 927, 929, 930, 940, 942, 954, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отступления истца от правовой конструкции, предусмотренной законом и договорами ипотеки, отклоняются, поскольку указанное отступление вызвано неисполнением другими собственниками имущества обязательств по его страхованию в соответствии с условиями договоров залога. При таких обстоятельствах истец, самостоятельно заключивший в качестве страхователя договоры по страхованию заложенного имущества, заявил обоснованные требования к ответчикамо возмещении ими уплаченной истцом части страховой премии, пропорциональной доле ответчиков в праве собственности на застрахованное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года по делу№ А19-22398/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 24 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева