ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1095/2016

г. Саратов

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, 

ФИО3 

участника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года по делу № А06-1095/2016, (судья Подосинников Ю.В.),

вынесенное по итогам рассмотрения заявления кредиторов: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Электросети» о признании решений собрания кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» по протоколу собрания кредиторов от 14.02.2018г. незаконными,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» (416109, 

<

...> «Е», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года ООО ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО5, участник общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Электросети» обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании протокола общего собрания кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» от 14.02.2018г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» по протоколу собрания кредиторов от 14.02.2018г. незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения принятые на собрание кредиторов ООО «ПКФ»ГРАП» 14.02.2018 г. не нарушают прав кредиторов должника. Кроме того, заявителями пропущен срок исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов.

ФИО2, ФИО3 и участник общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» ФИО4 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просят  определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решения, принятые на собрании кредиторов 14.02.2018г. приняты с нарушением действующего Закона о банкротстве,  при отсутствии компетенции на их принятие, при нарушении порядка проведения собрания кредиторов. По мнению заявителей апелляционной жалобы, срок исковой давности на обжалование решений принятых собранием кредиторов не пропущен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников)  должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим, они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника.

Возможность проведения собрания кредиторов в порядке п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве лицами, требующими его созыва, предусматривает наличие у такого лица обязанности по соблюдению всей процедуры созыва собрания кредиторов, установленной статьями 13 и 14 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника- унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов приведены в статье 12 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы для признания решений собрания кредиторов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017г. ООО «ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018г. конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.

14 февраля 2018 года по инициативе кредитора ФИО2 состоялось собрание кредиторов  ООО «ПКФ «ГРАП».

Из протокола собрания кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» от 14.02.2018г. следует, что на повестку были поставлены следующие вопросы: возобновление деятельности ООО «ПКФ «ГРАП»; выбор саморегулируемой организации; выбор нового конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов присутствовали следующие кредиторы с правом голоса: Акционерное общество «Рост Банк» с числом голосов 30,260%;  закрытое акционерное общество «Инженерные сети» с числом голосов 26,906%; Федеральная налоговая служба  с   числом   голосов 1,4057%; ФИО5 с числом голосов 4,481%; ФИО3 с числом голосов 4,989%; ФИО2 с числом голосов 5,643%; ФИО6 с числом голосов 2,415%; ФИО8 с числом голосов 8,977%; Общество с ограниченной ответственностью  «Электросети» с числом голосов 9,221%.

Итого на собрании кредиторов 14.02.2018г. присутствовали кредиторы и уполномоченный орган с правом голосов 92,796%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, собрание кредиторов было полномочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании, состоявшемся 14.02.2018г., присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, с суммой голосующих требований 176 414 264, 04 руб., что составляет 92,796% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным кредитором ЗАО «Инженерные сети» в повестку дня собрания внесены дополнительные вопросы следующего содержания:

1. Снять с голосования повестки собрания кредиторов вопрос 2 -выбор саморегулируемой организации; 

2. Снять с голосования повестки собрания кредиторов вопрос 3- выбор нового конкурсного управляющего; 

3. Включить в повестку собрания вопрос о прекращении хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «ГРАП» по п.5 ст.129 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения: 

1. Включить в повестку собрания три дополнительных вопроса; 

2.  Деятельность ООО «ПКФ «ГРАП» не возобновлять;

3. Снять с голосования повестки собрания кредиторов вопрос 2- выбор саморегулируемой организации;

4. Снять с голосования повестки собрания кредиторов вопрос 3 - выбор нового конкурсного управляющего;

5. Прекратить хозяйственную деятельность ООО «ПКФ «ГРАП» по п.5 ст.129 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, решения принятые на собрании кредиторов от 14.02.2018 г. нарушают их права, приняты с нарушением порядка проведения собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется, помимо Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с вышеуказанными правилами, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п «г» п. 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п «а» п. 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

Как следует из материалов дела, ходатайство о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов поступило от ЗАО «Инженерные сети» после открытия собрания кредиторов.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрание кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

То есть дополнительные вопросы, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов должника, поступили после окончания регистрации участников, т.е. не в соответствии с порядком.

Между тем, заявителями не учтено, что решения по принятым дополнительным вопросам приняты основными кредиторами должника, с числом голосов в совокупности 57,166 %: Акционерное общество «Рост Банк» с числом голосов 30,260%;  закрытое акционерное общество «Инженерные сети» с числом голосов 26,906%.

В данном случае, большинством голосов кредиторы проголосовали за включение в повестку собрания дополнительных вопросов.

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Электросети» принимали участие голосовании.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не соблюдение  процедуры по включению дополнительных вопросов в повестку собрания, не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными, поскольку не нарушает прав и законных интересов кредиторов: ФИО2, ФИО3, присутствовавших на собрании.

Доводы апелляционной жалобы, в части несоблюдения порядка проведения  собрания кредиторов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку принятые решения не привели к нарушению прав кредиторов. 

Заявители апелляционной жалобы указывают, что решение о прекращении деятельности общества было принято фактически двумя кредиторами АО «Рост Банк» и ЗАО «Инженерные сети» с числом голосов 57,166% от общего числа конкурсных кредиторов.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания  решений собрания кредиторов недействительными,  поскольку у указанных кредиторов большинство голосов - 57,166%, что обеспечивало данным кредиторам соотношение голосов в их пользу при принятии решений, независимо от участия в собрании кредиторов иных включенных кредиторов.

 По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал законным решение, принятое на собрание кредиторов от 14.02.2018 г. о прекращении хозяйственной деятельности Общества. Принятие такого решение не входило в компетенцию собрания.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Подателями апелляционной жлобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено документов подтверждающих, что прекращение хозяйственной деятельности  ООО «ПКФ «ГРАП» повлечёт последствия указанные в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО ПКФ «ГРАП» осуществляет  оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин, не свидетельствует о вышеуказанных последствиях в случае прекращения деятельности.

Не правильная ссылка при постановке вопроса о прекращении хозяйственной деятельности на пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве не имеет юридического значения.

Таким образом, вопрос о прекращении хозяйственной деятельности относится к компетенции собрания кредиторов, при соблюдении определённых условий, предусмотренных частью 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений прав кредиторов принятыми на собрании от 14.02.2018 г. Решениями. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием нарушения прав кредиторов, принимая во внимание, что решения оспариваемого собрания не противоречат целям законодательного регулирования процедур несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными решения собрания кредиторов ООО ПКФ «ГРАП» от 14.02.2018, по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредиторами  ФИО2, ФИО3, срока исковой давности для обжалования решений собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия считает данные вывода суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

При этом указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Таким образом,  предусмотренныйдвадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, асроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданскогокодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

Решения, обжалуемые кредиторами, были приняты на собрании 14.02.2018г.

Соответственно, с указанной даты надлежит исчислять двадцатидневный срок, установленный абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2018г. может быть подано не позднее 06.03.2018г. 

Поскольку с соответствующим заявлением в арбитражный суд заявители  обратились 13.03.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции  канцелярии Арбитражного суда Астраханской области (т.6, л.д. 96), срок исковой давности для защиты права по заявлению о признании недействительными решений собраний кредиторов от 14.02.2018г. пропущен.

ФИО2, ФИО3 были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов должника, а также участвовали на собрании кредиторов должника 14.02.2018 г. с правом голоса.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в части 4 статьи 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляемый календарными днями, заявителем не пропущен, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются. По правилам Глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

ФИО2, ФИО3  в суде первой инстанции заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов от 14.02.2018 г. В качестве основания для восстановления срока заявители указали на поздние опубликование протокола собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ - 21.02.2018г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока давности, поскольку дата опубликования протокола в данном случае не имеет правового значения, т.к. кредиторами оспариваются решения собрания, на котором они присутствовали, о принятых решениях им  было известно.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов от 14.02.2018. недействительными.

В связи с пропуском заявителем срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.02.2018г.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную    жалобу  ФИО2, ФИО3 и участника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» ФИО4  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года по делу №А06-1095/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                              Е.В. Пузина

 

Судьи                                                   И.А. Макаров

         О.В. Грабко