Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13105/2018

г. Тула

15 марта 2019

        

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2019 г.

        Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе – 

Судьи Нестеренко С.В. единолично, 

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Новикова М.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БЭФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 238300 

<

...> ООО «БЭФК»),

к ФИО1, 

к ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 4 011 768 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «БЭФК»: ФИО3 представитель по доверенности, паспорт,

ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО2: не явился, извещен почт. увед. 30000032322102, 30000027511184

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭФК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1,  к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 4 011 768 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульская Сервисная Компания».

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  ч.5 ст. 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе ( ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сформированной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом  о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта и последующем размещении информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На запрос суда получен ответ из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о месте регистрации (местожительства) ФИО2 

        Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

          Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет на http://www.tula.arbitr.ru. 

Неполучение ФИО2 определения арбитражного суда об отложении судебного заседания на 01.03.2019 на 15 ч. 20 мин. по адресу регистрации (местожительства) является процессуальным риском самого ФИО2 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещен, о чем свидетельствует заказное письмо с уведомлением №30000032322102 с отметкой Почты России о возврате по причине «истечения срока хранения» и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от ФИО2 не поступили. 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования ООО «БЭФК» к ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу А40-116406/2014 с ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БЭФК» взыскано 4 011 768 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 г. 

Постановлением ОСП Воловского района Тульской области 29.12.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении  ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) №5654/14/71006-ИП.

10.10.2016 года ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо). 

В добровольном порядке ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>)   решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу А40-116406/2014 не исполнило. ООО «БЭФК» полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица ФИО1 и единственного участника ФИО2 (30% доли уставного капитала), при этом 70% доли уставного капитала принадлежало самому обществу.  

Часть 1 ст.50 Гражданского кодекса РФ относит к коммерческим организациям организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу п.2 вышеуказанной статьи общества с ограниченной  ответственностью отнесены к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями. 

Часть 3 ст.53 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Статья 64.2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом в силу п.3 данной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Данный довод нашел свое подтверждение в правоприменительной практике (см. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу №302-КГ18-5664).  

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (ч.3). При этом в силу п. ч.5 данной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

 Часть 3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Участником ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) с 02.07.2013 и до момента исключения из ЕГРЮЛ был ФИО2  Исполнительным органом должника - ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>)  со 02.07.2013 г. и до момента исключения ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>)  из ЕГРЮЛ, являлся ФИО1 

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником. В силу части 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Так, ФИО1 знал, а единственный участник общества ФИО2, обладающий правом на ознакомление с бухгалтерской отчетностью общества, не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «БЭФК» в размере 4 011 768 руб. 88 коп., вместе с тем они не предпринимали никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) исключения из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, ФИО1 не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя и единственного участника ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) подтверждается материалами дела.

 Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ФИО1 не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, ФИО1 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО1 и единственного участника общества ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. 

Действия директора, повлекшие исключение ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>) в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. 

По доводу ФИО1 о том, что он добровольно сложил с себя полномочия директора ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>), о чем свидетельствует Протокол №3 внеочередного собрания учредителей ООО «Тульская Сервисная Компания» от 23.08.2014 г. (оригинал документа приобщен ФИО1 в материалы дела),  суд обращает внимание ФИО1 на следующее.

Правоотношения сторон, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (статья 9 указанного Закона).

Согласно пп. "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктам 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>), в которой содержится запись о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, номер государственной записи 2137154388721, дата внесения записи 02.07.2013 г.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Решение регистрирующего органа о государственной регистрации, запись в ЕГРЮЛ 2137154388721, дата внесения записи 02.07.2013 г., сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не обжаловались, сохраняют юридическую силу для общества и иных лиц.

Учитывая изложенное, вывод ФИО1 о том, что он не является субъектом субсидиарной ответственности, является необоснованным.   

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органам и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>)  суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>).

  Кроме того, с 28.06.2017 появилась норма в пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство, достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из за которых долг остался непогашенным. 

На момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу норма пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлась действующей. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тульская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭФК» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Сервисная Компания» денежные средства в размере 4 011 768 рублей 88 коп.

 Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭФК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 529 руб. 50 коп. 

 Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭФК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 529 руб. 50 коп.  

 На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко