АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-693/2023

г.Калуга

27» февраля  2025 года

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

 Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025.

                        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного   

заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

АО  «НИИ Экологического и Генерального проектирования»

от ответчика:

ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

от третьих лиц:

Правительства Севастополя 

Департамента городского хозяйства города Севастополя 

ГАУ «Государственная экспертиза 

города Севастополя» 

ООО «Линия» 

ФИО3

ФИО4 (дов. от 06.12.2023

№ 78 АВ 4625558);

ФИО5 (дов. от 09.01.2025 № 1);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А84-693/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НИИ Экологического и Генерального проектирования», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о признании незаконным решения заказчика от 28.02.2020 № 07/631 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2018 № 49ПИР-ОК и взыскании 3 050 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024  изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» 1 951 963 руб. 75 коп. задолженности  по государственному контракту от 29.08.2018  №  49ПИР-ОК.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части удовлетворения требований истца о взыскании основной задолженности  по государственному контракту, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца просил оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Поскольку кассационная жалоба ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не содержит доводов об обжаловании апелляционного постановления в части отказа в удовлетворении требования подрядчика о признании незаконным решения заказчика от 28.02.2020 № 07/631 об одностороннем отказе от исполнения контракта, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления только в обжалуемой части удовлетворения иска о взыскании с ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» задолженности за выполненные работы по государственному контракту и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2018 между ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» (подрядчик) заключен государственный контракт № 49ПИР-ОК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. 4-я Бастионная» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) и сдать результат работ государственному заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 контракта результатом работ является проектная документация и инженерные изыскания по указанному объекту, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, и рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Цена контракта составила 3 050 000 руб. (п. 2.2.2). 

Срок выполнения работ установлен п. 4.3 контракта - до 15.04.2019.

Приложением № 3 «График выполнения работ» предусмотрены сроки производства отдельных видов работ по контракту: обследование подпорной стены - с момента заключения контракта и до 30.09.2018; комплексные инженерные изыскания - с 06.09.2018 по 20.10.2018; проектные работы - с 21.10.2018 по 15.04.2019; прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ - с 16.01.2019 по 01.03.2019.

В соответствии с п.п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6 контракта в обязанности подрядчика входило качественное выполнение всех работ; обеспечение сбора исходных данных, получения технических условий, необходимых для исполнения своих обязательств, согласований, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписывается государственным заказчиком в течение 10 дней со дня получения государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, и передачи государственному заказчику подрядчиком проектной документации в окончательном виде и разработанной рабочей документации в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном п. 5.3 контракта (п. 5.13).

В соответствии с п. 5.15 контракта работы считаются выполненными после получения в отношении результата работ положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передачи государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме.

Согласно п. 13.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с п. 13.8 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  в порядке п. 13.7 контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направило АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 28.02.2020 № 07/631, указав на отсутствие в связи с этим оснований для оплаты выполненных истцом работ. 

Считая отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, а также ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате фактически  выполненных работ, АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта, в том числе касающиеся сроков выполнения работ, в связи с чем отказ заказчика от контракта являлся обоснованным, а выполненные работы не подлежали оплате, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взысканию спорной суммы долга.

Апелляционный суд, проверив законность принятого решения в пределах предоставленных ему ст.ст. 266, 268 АПК РФ полномочий, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Общества о взыскании основной задолженности за выполненные работы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, апелляционный суд  признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 18.10.2022 № 21-рт, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт производства предусмотренных договором проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения спорного контракта со стороны заказчика предусмотрена п. 13.5 контракта.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что подрядчиком нарушены существенные условия договора о выполнении работ в определенные контрактом сроки в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно разработать и передать государственному заказчику результаты работ, предусмотренных контрактом, суд признал правомерным решение заказчика 28.02.2020 об одностороннем отказе от контракта № 49ПИР-ОК, принятое в соответствии с п. 13.5 контракта.

В данной части постановление апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

 Апелляционным судом верно указано, что расторжение договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения договора и представляющих потребительскую ценность.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о готовности передать разработанную проектно-сметную документацию на проверку достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ подрядчик уведомлял заказчика письмами от 19.03.2019  № 283-03/19, № 286-03/19, что последним документально не оспорено.

Письмом от 20.03.2019 № 20/7 государственный заказчик указал подрядчику на необходимость соблюдения требований контракта в части передачи результатов работ.

В январе 2020 года подрядчик направил государственному заказчику почтовым отправлением проектно-сметную документацию на бумажном носителе, по результатам рассмотрения которой письмом от 23.01.2020 № 10/181 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направило в адрес подрядчика перечень выявленных замечаний, которые, по утверждению государственного заказчика, не были устранены истцом и повторно проектно-сметная документация после устранения замечаний ответчику не представлялась.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения контракта №  49ПИР-ОК до момента отказа заказчика от его исполнения, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное экспертное объединение».

Согласно экспертному заключению от 02.11.2023 № П-18/2023 стоимость работ, фактически выполненных АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» в рамках контракта № 49ПИР-ОК по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по адресу: 

<

...>»,  составляет 2 480 175,85 руб. 

Эксперт установил, что разработанная подрядчиком проектная документация, по объему и качеству в целом соответствует требованиям контракта № 49ПИР-ОК и нормативным требованиям. При этом имеются отдельные недостатки работ, стоимость устранения которых составила 353 387,30 руб. 

Экспертом указано, что проектно-сметная документация, разработанная АО «НИИ Экологического и генерального проектирования», соответствует нормативным требованиям в сфере проектно-изыскательских работ, действующих на данный момент с учетом сроков давности проведенных инженерных изысканий, и возможна к применению для обеспечения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Разработанная истцом сметная документация в части стоимости материалов и объемов работ может быть использована после её актуализации на момент проведения строительно-монтажных работ. 

Стоимость работ по актуализации документации и расценок смет при проведении проектно-изыскательских работ определена экспертом в размере 431 087,61 руб. (с учетом  дополнительных пояснений эксперта от 22.01.2024 № 1/3).

Итоговая стоимость документации за вычетом стоимости необходимых правок и корректировок составила  2 390 207,27 руб.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 135).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится. 

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом ООО «Региональное экспертное объединение», ответчиком не представлено.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Оценив заключение экспертизы ООО «Региональное экспертное объединение», суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, установившей объем и стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения спорного контракта, руководствуясь ст.ст. 715, 717, 746, 762 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно указал, что прекращение договора подряда, в том числе в случае отказа одной из сторон от его исполнения, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по такому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, в связи с чем не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных надлежащим образом работ, результат которых может быть использован по назначению.

 Довод заявителя о том, что оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме и результат которых получил положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, был предметом проверки суда апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как противоречащий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, результат работ по изготовлению проектно-сметной документации представляет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы такой документации.

В отсутствие такого положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий подлежат оплате заказчиком только в случае, если положительное заключение экспертизы не может быть получено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении части выполненных подрядчиком работ не могло быть получено в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, что делало невозможным завершение контракта в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец, уменьшил свои требования на основании выводов судебной экспертизы, предъявив ко взысканию с ответчика 1 951 963,75 руб., составляющих стоимость работ, не требующих получения положительного заключения государственной экспертизы, а также исключив из первоначально заявленной суммы иска стоимость работ на устранение допущенных недостатков.

Данные обстоятельства заказчиком не оспаривались, объем и качество выполненных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, государственным заказчиком документально не опровергнуты.

При вышеуказанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что требование подрядчика о взыскании основной задолженности относилось только к работам, результат которых не требовал прохождения экспертизы, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» в части взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ в размере 1 951 963,75 руб.

Отклоняя довод заказчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив, что требование об оплате касалось работ, выполненных истцом на момент отказа заказчика от контракта, обоснованно указал, что течение срока исковой давности в данном случае началось с момента принятия заказчиком соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (28.02.2020), в связи с чем на момент подачи настоящего иска (24.01.2023) трехлетний срок исковой давности не истек.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А84-693/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

   Председательствующий

                              М.В.Шильненкова

   Судьи 

                              ФИО1 

                              ФИО2