﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6505/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А76-22839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – общество «ЧРЗ «Полет», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А76-22839/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧРЗ «Полет» – Вильчик Е.И. (доверенность от 11.01.2021 № 82/2021/11), Начаркина О.В. (доверенность от 30.04.2021 № 82/2021/760);

акционерного общества «Авиационное радиотехническое оборудование» (далее – общество «АвиаРТО», истец) – Сиченкова А.А. (доверенность от 11.01.2021 б/н).

Общество «АвиаРТО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧРЗ «Полет» о признании отказа от исполнения договора субподряда от 25.03.2019 № 0609-2019-00495 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение отменено, исковые требования общества «АвиаРТО» удовлетворены, признан недействительным отказ от исполнения договора субподряда от 25.03.2019 № 0609-2019-00495, выраженный в письме от 12.02.2020 № 82/743.

В кассационной жалобе и пояснениях общество «ЧРЗ «Полет», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения истцом работ и принятия их ответчиком. Ответчик считает, что представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ акт осмотра от 22.12.2018 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен до заключения договора субподряда между истцом и ответчиком, в связи с чем считает, что работы по обследованию объекта выполнялись истцом в период с 19.11.2018 по 22.11.2018 в рамках иных обязательств. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что названный акт составлен истцом на основании акта обследования от 25.04.2017 без проведения выезда на объект, что недопустимо, поскольку акт 2017 года является устаревшим и не соответствующим действительности.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора от 25.03.2019 № 0609-2019-00495, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что обследование объекта с составлением акта обследования осуществляется после заключения договора, и если по результатам обследования выявится невозможность размещения оборудования на существующих конструкциях, сторонами оформляется соглашение о расторжении договора. Ответчик утверждает, что проведение обследования объекта по договору являлось обязанностью истца, что подтверждается письмом от 18.02.2020 № 1711/П-20/1.

Общество «ЧРЗ «Полет» утверждает, что вывод о том, что сдавая результат работ заказчику – обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» ответчик воспользовался атом, выполненным истцом не подтвержден материалами дела, противоречит отзыву общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей».

Ответчик не соглашается с критической оценкой суда апелляционной инстанции договора, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНЕВА», поскольку полагает, что ни контрактом от 14.11.2018, ни договором подряда от 19.11.2018 № 472/18-П не предусмотрено обязательное требование о заключении договоров с подрядчиком (субподрядчиком), включающие идентичные условия о предмете контракта (договора), заявитель указывает, что он вправе заключать с подрядчиком договор на выполнение тех работ, которые считает необходимым к выполнению подрядчиком.

Также заявитель, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что по смыслу указанной нормы заказчик может не приводить основания для отказа от исполнения договора подряда, поэтому доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не имеют правового значения.

Общество «АвиаРТО» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает по доводам кассационной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЧРЗ «Полет» (подрядчик) и обществом «АвиаРТО» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2019 № 0609-2019-00495 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик выполняет работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Мурманск, включая оснащение системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Мурманск, Мурманская область», в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АРЛК), включая: проведение обследования объекта для определения его технического состояния, уточнения исходных данных, и определения перечня работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта; выполнение подготовительных и ремонтно-восстановительных работ на объекте, демонтаж оборудования аэродромного радиолокатора, находящегося в эксплуатации на объекте; выполнение монтажных и участие в пусконаладочных работах оборудования, включая сопряжение с КСА УВД, а также участие в ПСИ оборудования, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.2. договора содержание этапов, стоимость и сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Договор заключается во исполнение работ по контракту от 14.11.2018 № 472/18, заключенному заказчиком с заказчиком-застройщиком и по договору подряда от 19.11.2018 № 472/18-П, заключенному подрядчиком с заказчиком (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора подрядчик обязуется провести, совместно с заказчиком обследование объекта для определения его технического состояния, уточнения исходных данных и определение перечня подготовительных и ремонтно-восстановительных работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта с оформлением акта обследования объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 8 660 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора после подписания договора субподрядчик в течение одного месяца, проводит обследование объекта для определения технического состояния, уточнения исходных данных и определения перечня работ, необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта. Результаты обследования оформляются актом обследования объекта.

По результатам обследования объекта субподрядчик предоставляет подрядчику оформленный акт обследования объекта. В течение пяти рабочих дней после получения указанного акта обследования объекта от субподрядчика, подрядчик направляет его на согласование и утверждение заказчику (пункт 7.1.2 договора).

В случае, если в процессе проведения проверки заказчиком будут выявлены замечания к представленному документу, субподрядчик обязуется по требованию подрядчика устранить замечания, в указанные подрядчиком сроки (пункт 7.1.3 договора).

Согласно пункту 7.1.4 договора в случае положительного заключения о возможности размещения на существующих конструкциях, заказчик-застройщик утверждает акт обследования объекта.

В случае, если по результатам обследования технического состояний строительных конструкций, выявится невозможность размещения оборудования на существующих конструкциях, стороны оформляют соглашение о досрочном расторжении договора. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком по фактически понесенным затратам на момент расторжения договора (пункт 7.1.7. договора).

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 11.2. договора).

Согласно пункту 11.5 договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения (пункт 11.6 договора).

Приложением № 1 сторонами согласован календарный план выполнения работ, согласно которому срок проведения обследования объекта, выполнение подготовительных работ на объекте установлен до 15.10.2019.

Обществом «ЧРЗ «Полет» 12.02.2020 в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда от 25.03.2019 № 0609-2019-00495, в связи с не предоставлением акта обследования объекта в установленные договором сроки. В уведомлении указано, что не предоставление акта обследования в установленные договором сроки является существенным нарушением обязательств по договору.

Общество «АвиаРТО» 18.02.2020 потребовало отменить решение об одностороннем отказе от договора субподряда, указав на то, что договор заключен во исполнение работ по контракту от 14.11.2018 № 472/18, заключенному заказчиком (общество «Концерн ВКО «АлмазАнтей») с заказчиком-застройщиком (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») по договору подряда от 19.11.2018 № 472/18-П, заключенному подрядчиком (общество «ЧРЗ «Полет»), а работы, послужившие основанием для направления уведомления о расторжении договора, выполнены в полном объеме и согласованы с заказчиком-застройщиком (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Однако решение подрядчика об отказе от договора не отменено, на основании обращения общества «ЧРЗ «Полет», Решением Комиссии по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, специализированной организации, закупочной комиссии по закупкам, проводимым организациями, входящими в состав холдинговой компании «Российская электроника» от 24.03.2020, общество «АвиаРТО» внесено в список недобросовестных поставщиков Корпорации.

Оставленные без удовлетворения требования от 18.02.2020, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения субподрядчиком обязательств в установленные договором сроки, поскольку представленный истцом акт от 22.11.2018 выполнен не в рамках договора субподряда от 25.03.2019 № 0609-2019-00495, представителем подрядчика общества «ЧРЗ «Полет» не подписан, составлен задолго до заключения договора субподряда.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Глава 37 ГК РФ содержит специальные нормы, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, то есть данная статья предоставляет право отказа от договора на основании закона.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право немотивированного отказа заказчика от исполнения договора, не связанного с нарушениями со стороны исполнителя.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал, что если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, то такой отказ квалифицируется по правилам статьи 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость обследования объекта, согласно условиям договора, обусловлена определением его технического состояния, уточнением исходных данных, и определением перечня работ необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта, в силу чего, наличие единой цели контракта от 14.11.2018 № 472/18, договора подряда от 19.11.2018 № 472/18, в рамках исполнения которых заключен спорный договор субподряда.

При этом суд обратил внимание на идентичность предусмотренных указанными контрактом и договорами работ, в том числе не только по необходимости проведения обследования, но и иных видов работ.

Делая вывод о том, что отказ ответчика основан на положениях статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из содержания уведомления от 12.02.2020 об одностороннем расторжении договора, из которого прямо следует, что общество «ЧРЗ «Полет» в качестве существенного нарушения обязательств по договору указывает нарушение сроков предоставления акта обследования, при этом доказательств иных причин отказа от договора материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования положений договора о порядке сдачи и приемки работ (пункты 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4 договора) в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая  сложившуюся взаимосвязь действий сторон при выполнении условий, взятых на себя обязательств (п. 2.3 договора), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  результатом выполнения работ по обследованию объекта является акт обследования, утвержденный заказчиком-застройщиком, то есть ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Установив наличие в материалах дела акта обследования объекта от 22.11.2018, составленного с участием представителей общества «АвиаРТО», утвержденного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 04.12.2018, суд пришел к выводу  о том, что обследование объекта обществом «АвиаРТО» произведено, результаты обследования оформлены актом, который в последующем утвержден основным заказчиком работ.

При этом довод ответчика о том, что представители истца не выезжали на объект для составления данного акта, признан судом несостоятельным, поскольку из содержания договора не следует, что для составления акта необходим выезд на объект. Не следует данная обязанность и из текста контракта от 14.11.2018 № 472/18.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ответчика о том, что работы по обследованию были им выполнены собственными силами с привлечением иных подрядных организаций.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ по обследованию объекта акт, составленный Галеевым Д.М. (сотрудником ответчика) 18.06.2020, суд исходил из того, что данный документ составлен стороной ответчика в одностороннем порядке, доказательств направления генподрядчику, заказчику не представлено, как не представлено доказательств утверждения данного акта ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». При этом суд принял во внимание, что Галеев Д.М. не был наделен полномочиями по предварительному обследованию объекта, в его полномочия входило лишь выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с последующей сдачей данных работ заказчику.

Факт того, что обществом «АвиаРТО» работы по пусконаладке оборудования не выполнялись, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Суд также критически отнесся к представленным ответчиком в материалы дела договору от 22.07.2020, акту о приемке выполненных работ от 19.08.2020 № 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2020 № 2, поскольку предмет договора и договора от 22.07.2020 не являются идентичными, из договора от 22.07.2020 не следует, что в обязанности субподрядчика входило составление акта обследования объекта. Акты о приемке выполненных работ являются одним, но не единственным доказательством выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 04.09.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2020 № 8. Суд верно указал, что указанные документы могут  лишь подтверждать факт сдачи работ ответчиком обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Проанализировав отзыв общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», письмо от 11.09.2020 № 156/4652, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований полагать, что в приложении (пункт 16) к письму от 11.09.2020 № 156/4652 находился акт, составленный именно ответчиком по обследованию объекта.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после утверждения указанного акта ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 04.12.2018 заказчик-застройщик либо заказчик требовали у общества «ЧРЗ «Полет» предоставления акта обследования.

Суд принял во внимание, что ответчик после истечения месячного срока с момента заключения договора не обращался с требованиями к субподрядчику о необходимости предоставления акта обследования. Требование передать акт обследования возникло лишь в январе 2020 года. 

Между тем суд установил, что ответчик свои обязательства в части квалификационных испытаний АРЛК АОРЛ-1АМ, поставки оборудования не выполнил, при этом доводов о не проведении обследования и не составлении актов от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» у ответчика не имелось. Указанный факт следует также из протокола совещания от 27.11.2019 с участием представителей Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», общества «ЧРЗ «Полет».

Суд верно отметил, что заключая договор от 25.03.2019 фактически через пять месяцев после заключения контракта от 14.11.2018 № 472/18, договора подряда от 19.11.2018 № 472/18-П на условиях аналогичных обозначенным в них, при наличии фактического частичного выполнения работ, которые в последующем были легализованы в условиях договора от 25.03.2019, стороны безусловно должны были предвидеть и оценить свои риски.

Отклоняя довод ответчика относительно наличия пункта 13.3 договора, суд верно указал, что акт обследования не может быть отнесен к категории соглашений, переговоров, переписки. Акт обследования относится к результату выполнения работ, в связи с чем  пункт 13.3 договора в настоящем случае не применим. Более того, как указано ранее, данный акт утвержден заказчиком-застройщиком ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», во исполнение потребностей которого были заключены последующие сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственным актом обследования объекта, утвержденным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», является акт от 22.11.2018. 

Суд также принял во внимание, что выполняя последующие работы, а также сдавая результат по договору обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», ответчик по сути воспользовался результатом работ истца, а потому выполненные обществом «АвиаРТО» работы имели для ответчика потребительскую ценность. 

В связи с изложенным, доводы ответчика о неисполнении субподрядчиком договорного обязательства по  обследованию объекта с составлением акта обследования признаны судом необоснованными, а отказ от договора –  не соответствующим закону.

Довод ответчика о неполучении акта обследования судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 13.03.2019 № 1534/П-20/1 о направлении акта обследования с отметкой о получении работником ответчика Нечеухиным А.А. Между тем из условий договора прямо не следует, что сторонами согласован определенный порядок передачи корреспонденции, в том числе с установлением ответственного лица, места передачи, напротив, из материалов дела усматривается возможность получения корреспонденции иными работниками организации ответчика.

Таким образом, поскольку Нечеухин А.А. являлся работником организации ответчика, занимая должность начальника ОП, о фальсификации представленного письма от 13.03.2019 № 1534/П-20/1, в частности отметки о получении, не заявлено, у суда не имелось оснований полагать, что акт не был передан обществу «ЧРЗ «Полет».

Из материалов дела суд установил, что в период до 15.10.2018 (срок окончания работ по договору) истец неоднократно обращался к ответчику с письмами относительно возможности выполнения работ по договору. Из переписки сторон суд установил, что ответчик указывал на то, что сроки отгрузки оборудования не позволяют выполнить работы в установленные графиком сроки, просил направить проекты дополнительных соглашений, корректирующие сроки выполнения работ. Также из письма ответчика от 02.10.2019 № 156/5003 следует, что оборудование по объекту Мурманск запланировано к отгрузке 30.10.2019, что за пределами сроков выполнения работ по договору.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания субподрядчика нарушившим сроки выполнения работ по договору не имеется, поскольку без поставки оборудования последующие работы невозможны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенных ответчиком оснований для одностороннего отказа подрядчика  от договора субподряда не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 717 ГК РФ судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку в рамках данного дела оспаривалось и признано арбитражным судом недействительным одностороннее расторжение договора именно по приведенным в нем основаниям – в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Учитывая указанные ответчиком основания отказа, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал оспариваемый отказ от договора как основанный на положениях статьи 715 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом на их основании  фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм  материального и  процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А76-22839/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов