ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13968/2022

г. Красноярск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2022 № 2, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калояна Алихана Аджамо на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу № А33-13968/2022,

установил:

Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» (далее также – заявитель, кооператив, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя от 22.09.2020 исх. № 49, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по своевременному исполнению решения суда от 29.05.2020 по делу № А33-34169/2019.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022, 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ФИО3; начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4; судебный пристав-исполнитель ФИО5; судебный пристав-исполнитель ФИО6, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – индивидуальный предприниматель ФИО7 Аджамо (далее также – предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 34949/20/24087-ИП, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов кооператива путем совершения всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 34949/20/24087-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 по делу №А33-34169/2019 на предпринимателя была возложена обязанность освободить и возвратить кооперативу часть нежилого здания в составе помещений № 7, № 8, № 9, № 10 общей площадью 514,3 кв.м., расположенного в одноэтажном нежилом здании склада по адресу: 

<

...>, здание 7.

31.07.2020 Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 033386667 о возложении обязанности на предпринимателя по освобождению и возврату кооперативу части нежилого здания в составе помещений №№ 7, 8, 9, 10 общей площадью 514,3 м2, расположенного в одноэтажном нежилом здании склада по адресу: 

<

...>, здание 7.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 033386667 возбуждено исполнительно производство № 34949/20/24087-ИП в отношении должника об обязании освободить и возвратить взыскателю часть нежилого здания в составе помещений №№ 7, 8, 9, 10 общей площадью 514,3 м2, расположенного в одноэтажном нежилом здании склада по адресу: 

<

...>, здание 7.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении предпринимателя было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Заявителем в адрес отдела было направлено письмо от 22.09.2020 № 49 с просьбой предоставить сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС № 033386667 и ФС № 033386666.

Заявитель ответ на указанное обращение не получил.

07.09.2021 кооператив обратился к старшему судебному приставу ФИО4 с жалобой на бездействие судебного пристава.

Ответ на жалобу заявителем не получен.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя от 22.09.2020 № 49, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по своевременному исполнению решения арбитражного суда от 29.05.2020 по делу №А33-34169/2019, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя от 22.09.2020 исх. № 49, исходил из того, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Согласно части 5 и части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в адрес отдела было направлено письмо от 22.09.2020 № 49 с просьбой предоставить информацию об исполнительных производствах. Запрос согласно оттиску штампа был получен отделом 22.09.2020. Кроме того, 07.09.2021 заявитель обращался к начальнику отдела с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав бездействием судебных приставов-исполнителей. Однако, обладая сведениями о факте бездействия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением лишь 02.06.2022, то есть с пропуском срока, установленного для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Уважительных причин для пропуска срока судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания бездействия, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя.

Также кооперативом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действиях по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 по делу № А33-34169/2019.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

На основании части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Частями 5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения требования исполнительного документа, предусматривающего освобождение от должника нежилого помещения: 1) после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется срок (если срок установлен судебным приставом-исполнителем, то пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) на добровольное исполнение; 2) после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предоставляет новый срок на исполнение, одновременно с установлением нового срока на исполнение судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении указанного срока освобождение помещения будет производиться принудительно без дополнительного извещения об этом должника.

При неисполнении должником требований исполнительного документа после истечения повторного срока на исполнение судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение, не предупреждая должника дополнительно.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены следующие действия: постановлением от 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство;  07.09.2020, 11.12.2020, 12.03.2021, 11.06.2021, 10.09.2021, 10.12.2021, 11.03.2022, 17.06.2022 направлены запросы оператору связи; 01.10.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.; 01.10.2021, 09.03.2021, 05.04.2021, 07.04.2022, 20.04.2022 вынесены требования об освобождении и возврате взыскателю части нежилого помещения здания с составе помещений №№ 7, 8, 9, 9, 10 общей площадью 514,3 м2, расположенного в одноэтажном нежилом здании склада по адресу: 

<

...>, зд. 7; постановлениями от 07.10.2020 № 6293/20/24087, 09.10.2020 № 6295/20/24084, 04.05.2022 № 5 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование о возложении обязанности на должника по освобождению и возврату взыскателю части нежилого здания в составе помещений №№7, 8, 9, 10 общей площадью 514,3 м2, расположенного в одноэтажном нежилом здании склада по адресу: 

<

...>, здание 7, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры к освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещения должнику пользоваться освобожденным помещением.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об освобождении нежилого помещения, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 34949/20/24087-ИП.

С учетом фактических обстоятельств дела, восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, она отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводов относительно указанных выше выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на ненадлежащее его уведомление о начавшемся судебном процессе.

Указанные доводы должника апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022.

Копия указанного определения от 11.07.2022 об отложении судебного заседания была направлена предпринимателю по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (

<

...>, кв. 1А) и возвращена отправителю с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. Нарушений порядка направления корреспонденции и возврата со стороны почтового органа по материалам дела не установлено.

Также судом первой инстанции у отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю были запрошены сведения относительно адреса регистрации предпринимателя. Согласно адресной справке, полученной в ответ на запрос суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО7 Аджамо зарегистрированным не числится.

В соответствии с адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, предоставленной по запросу суда первой инстанции,  должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, 1Б, кв. 1А.

Аналогичный адрес указан в копии паспорта предпринимателя.

Копия определения от 15.08.2022 об отложении судебного заседания направлена судом первой инстанции предпринимателю по адресу места жительства, указанному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, и возвращена отправителю с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления. Нарушений порядка направления корреспонденции и возврата со стороны почтового органа апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции направлял определение по делу по адресу места жительства, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе (

<

...>). Вместе с тем, с указанного адреса письмо также возвратилось в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Нарушений порядка направления корреспонденции и возврата со стороны почтового органа не установлено.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом извещено арбитражным судом о времени и месте проведения судебного заседания. Соответственно, доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении судом первой инстанции порядка извещения о судебном процессе являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора о взыскании предоплаты и о том, что в решении по делу № А33-34169/2019 от 29.05.2020 не указан срок исполнения решения, отклоняются, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для результатов рассмотрения настоящего дела. Решение по делу № А33-34169/2019 от 29.05.2020 вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем был установлен срок для его добровольного исполнения в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу № А33-13968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова