Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22319/2017

г. Чита

30 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2018 года по делу № А19-22319/2017  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Михайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665448, Иркутская область, Черемховский р-он, 

<

...>), с участием третьего лица – ОГУЭП «Электросетевая компания по  эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) о  взыскании 45 781 руб. 56 коп.,  

(суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.), лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»  (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось с иском, уточненным в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайловское» (далее –  

ответчик, ООО УК «Михайловское») о взыскании 40 043,56 руб. - основного долга, 5 738  руб. - неустойки за период с 19.06.2017 по 12.04.2018, а также неустойки, начисленной на  сумму задолженности о взыскании 40 043,56 руб. согласно статье 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за  период с 13.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2018 года исковые  требования удовлетворены частично. С ООО УК «Михайловское» в пользу ООО  «Иркутскэнергосбыт» взысканы 31 967,44 руб. - основного долга, 4 580, 75 руб. -  неустойка, неустойка, начисленная на сумму задолженности 31 967,44 руб. из расчета  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за  период с 13.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, 1 596 руб. 60 коп. -  расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт»  обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что факт отсутствия оформленных  договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ООО «УК  Михайловская» - исполнителем коммунальных услуг по отношению к находящимся в  правлении жилым домам не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость  потребленной на общедомовые нужды энергии в том числе за период январь 2016 года,  май 2016 года, июнь 2016 года. Заявитель указывает, что ответчик фактическое  потребление электрической энергии за спорный период не оспаривает, спор по расчетам  между сторонами отсутствует.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонены.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.06.2018 по 27.06.2018.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу  электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны  деятельности в соответствии с постановлением Правления Службы по тарифам Иркутской  области от 17.12.2007 № 46-П, Приказом Службы по тарифам Иркутской области от  29.12.2009 № 140-спр, в том числе населению и иным потребителям р.п. Михайловка  Черемховского района.  

В управлении ООО «УК «Михайловское» состоят многоквартирные жилые дома,  расположенные в р.п. Михайловка Черемховского района - ул. 1-я, д. № 9, № 35; кв-л 3-й,  

<

...>, через энергоустановки которых осуществляется электроснабжение как  собственников жилых и нежилых помещений квартир, так и общедомовых нужд  собственников.  

По утверждению истца - ресурсоснабжающей организации, ей в январе, мае, июне,  декабре 2016, январе-мае 2017 года на общедомовые нужды многоквартирных жилых  домов, обслуживаемых ответчиком, отпускалась электрическая энергия.  

Истец на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных  сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго», производил расчет стоимости  потребленной электроэнергии, фиксировал результаты расчета в товарных накладных от  31.01.2016 № 1190, от 31.05.2016 № 5429, от 30.06.2016 № 6612, от 31.12.2016 № 14224,  от 31.01.2017 № 751, от 28.02.2017 № 2157, от 31.03.2017 № 3129, от 30.04.2017 № 4714,  от 31.05.2017 № 5685, и предъявлял их к оплате ответчику посредством выставления  ответчику счетов.  

Так, для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик  выставил исполнителю счета-фактуры:  

- от 31.01.2016 № 1199-2010 на сумму 9 019 руб. 67 коп., - от 31.05.2016 № 9041-2010 на сумму 483 руб., - от 30.06.2016 № 11129-2010 на сумму 10 169 руб. 66 коп., - от 31.12.2016 № 25329-2010 на сумму 5 192 руб. 39 коп., 

- от 31.01.2017 № 757-2010 на сумму 2 547 руб. 22 коп., - от 28.02.2017 № 3054-2010 на сумму 18 997 руб. 35 коп., - от 31.03.2017 № 4847-2010 на сумму 379 руб. 28 коп., - от 30.04.2017 № 7523-2010 на сумму 2 956 руб. 55 коп., 

- от 31.05.2017 № 9477-2010 на сумму 8 786 руб. 23 коп., которые ответчиком в  полном объеме оплачены не были.  

Всего, по утверждению истца, непогашенная сумма задолженности за указанный  период времени составила сумму 40 043 руб. 56 коп.  

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с иском. 

Руководствуясь абз. 10 ч. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, гарантирующий  поставщик начислил и просил взыскать с исполнителя за период просрочки оплаты с  19.06.2017 по 12.04.2018 неустойку в размере 5 738 руб., а также неустойку, начисленную  на сумму задолженности 40 043 руб. 56 коп. коп. из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за период с 13.04.2018 по  день фактической оплаты задолженности.  

Ответчик возражений относительно требований в части взыскания задолженности за  декабрь 2016, январь-май 2017 года не имеет, в оставшейся части требований просил  отказать.  

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд первой инстанции  удовлетворил иск частично.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном  порядке.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции, в связи со следующим.  

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулированы правоотношения по  энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая  (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно,  обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.  

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного  субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у  ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой  стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.  

 Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные  ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.  

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица,  обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную в многоквартирные  дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в  спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов. Статус  исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплату от  потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей  организации.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).  

Собственники помещений многоквартирных домов выбрали способ управления  управляющей организацией - ООО «УК «Михайловское».  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  

Правила № 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан  предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг  может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354 -  ресурсоснабжающая организация либо управляющая организация. При этом период  времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги  потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных  коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил №  354.  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных  услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут  определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления  (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном  доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.  

 В случаях, определенных Правилами № 354, ресурсоснабжающая организация  может выступать исполнителем коммунальных услуг.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком - то есть  ресурсоснабжающей организацией, для которой заключение договора на потребление  электрической энергии с потребителем является обязательным.  

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая  организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о  водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении  заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет  коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений  в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление  управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным  

кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее -  товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору  о приобретении коммунального ресурса (договора ресурсоснабжения), заключенному  управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с ресурсоснабжающей  организацией.  

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров  ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут  осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.  

 В данном случае отношения по поставке электрической энергии на общедомовые  нужды между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - управляющей  компанией в спорный период - январь, май, июнь 2016 года - договором не  урегулированы.  

Соответственно, в отсутствие договора поставки электрической энергии с ООО  «УК Михайловская» обязанность по начислению платы за электрическую энергию,  поставленную на общедомовые нужды, и ее взиманию лежала до 01.07.2016 на истце -  ресурсоснабжающей организации, которая являлась исполнителем коммунальной услуги.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за период январь,  май, июнь 2016 года.  

С 01.07.2016 управляющие организации квалифицируются в рамках  законодательства по оказанию коммунальных услуг в качестве исполнителя  коммунальных услуг, с возложением на них обязанности по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме.  

Факт отсутствия оформленных договорных отношений между ресурсоснабжающей  организацией и ООО «УК Михайловская» - исполнителем коммунальных услуг по  отношению к находящимся в правлении жилым домам в силу правовой позиции  изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №  30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не  освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость потребленной на  общедомовые нужды энергии.  

Истцом доказан факт наличия непогашенной ответчиком задолженности в размере  31 967, 44 руб. - стоимости отпущенной истцом на общедомовые нужды обслуживаемых  ответчиком домов электрической энергии в декабре 2016 года, январе-мае 2017 года.  

Суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что истец в апелляционной  жалобе заявляет возражения исключительно в части отказа в удовлетворении исковых  требований, просит удовлетворить иск в полном объеме. Относительно удовлетворенных  требований, в том числе по сумме, апелляционная жалоба доводов не содержит. От  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также отсутствуют  возражения относительно части решения суда об удовлетворении требований, ответчик  просит оставить решение без изменения. При таких обстоятельствах апелляционный суд  осуществи проверку решения суда в пределах обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требование истца о взыскании неустойки, а также неустойки на момент  фактического исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом  удовлетворения исковых требований в части.  

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, исследовались в суде первой  инстанции и получили надлежащую оценку суда.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда  первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу  обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2018 года по делу   № А19-22319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи К.Н. Даровских 

  ФИО2