СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-968/2018

г. Томск

22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» (№ 07АП-3410/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. по делу № А45-968/2018 (Судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситифлекс» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 597,2 руб. задолженности и 23 608,44 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситифлекс» (далее по тексту ООО «Ситифлекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн» (далее ООО «Профлайн», ответчик) о взыскании 168 597,2 руб. задолженности по договору поставки № 15 от 02.03.2017г. и 23 608,44 руб. неустойки. 

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 22.03.2018г. (резолютивная часть), требования истца были удовлетворены в полном объеме,  с ООО «Профлайн» в пользу ООО «Ситифлекс» было взыскано 168 597,2 руб. основного долга, 23 608,44 руб. неустойки, а так же 6 766 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Профлайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора - претензия была направлена 22.12.2017г., а исковое заявление подано 17.01.2018г., то есть до истечения срока досудебного урегулирования спора; расчет неустойки произведен без учета частичной оплаты задолженности по договору № 15 от 02.03.2017г.; ООО «Профлайн» считает необходимым снижение суммы поставленного товара ввиду не надлежащего его качества; определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ООО «Профлайн» получено не было; копия искового заявления и заявления об уточнении исковых требований была направлена в адрес ответчика по ненадлежащему адресу;  с учетом частичной оплаты задолженности, размер основного долга по договору № 15 от 02.03.2017г. составляет 118 597,2 руб. 

ООО «Ситифлекс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Ситифлекс» представило письменное дополнение, в котором просило уменьшить в порядке ст. 49 АПК РФ размер основного долга по договору № 15 от 02.03.2017г. до 142 205,64 руб., из которых 118 597,2 руб. - сумма основного долга по договору № 15 от 02.03.2017г.  23 608,44 руб. – неустойка, начисленная за период с 07.12.2017г. по 11.01.2018г. 

Суд апелляционной инстанции признает указанное ходатайство поданным в порядке ч. 5 с. 49 АПК РФ, как ходатайство об отказе от иска в части 50 000 руб. основного долга по договору № 15 от 02.03.2017г. и полагает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменного отзыва и возражений на него, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.03.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 02.03.2017г. между ООО «Ситифлекс» (поставщик) и ООО «Профлайн» (покупатель) был заключен договор поставки № 15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2017г.), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить (передать в собственность) материал упаковочный для пищевых продуктов с нанесенным рисунком методом флексографской печати по представленным покупателем дизайнам (продукция), и предоставить услуги по изготовлению флексором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и услуги по изготовлению флексором по стоимости, согласованной сторонами в спецификации (приложение № 1), на основании технического задания (приложение № 2) и оригинал-макета (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Стоимость единицы продукции и сумма заказа, оговариваемые в спецификациях к настоящему договору, являются договорными, включают в себя НДС 18% и согласованны сторонами (п. 4.1 договора); покупатель на основании счета осуществляет оплату в размере 50% за продукцию и 100% за услуги по изготовлению флексором в течение 4 календарных дней с момента выставления счета (п. 4.4.1 договора); покупатель на основании выставленного счета осуществляет окончательную оплату в течение 14 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика (п. 4.4.2 договора). 

В спецификации № 17-840 от 16.10.2017г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 405 000 руб. и условия оплаты: предоплата в размере 50% на основании выставленного счета и окончательная оплата в течение 14 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика. 

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 15 от 02.03.2017г., ООО «Ситифлекс» осуществило поставку товара в адрес ответчика на сумму 418 597,2 руб., что подтверждается товарной накладной № 199 от 22.11.2017г. 

Платежными поручениями № 538 от 27.10.2017г. и № 11 от 23.01.2018г. ООО «Профлайн» осуществило оплату товара на общую сумму 250 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору № 15 от 02.03.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Ситифлекс» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и неустойки подтверждены материалами дела; основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Полученный товар ответчиком оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Ситифлекс» был заявлен отказ от части исковых требований по договору № 15 от 02.03.2017г. в размере 50 000 руб., сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 118 597,2 руб. 

Довод апеллянта о необходимости снижения цены поставленного товара ввиду ненадлежащего его качества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку встречного искового заявления ООО «Профлайн» не заявлялось. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что расчет неустойки произведен без учета частичной оплаты задолженности по договору № 15 от 02.03.2017г.,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора № 15 от 02.03.2017г. предусмотрено, что при несвоевременной оплате стоимости продукции и услуг по изготовлению флексором (допустимое превышение 3 календарных дня), покупатель обязуется уплатить исключительную неустойку в размере 0,3% от суммы, которую он просрочил за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, частичные оплаты по договору № 15 от 02.03.2017г. производились 23.01.2018г. и 13.03.2018г., а расчет неустойки заявлен за период с  07.12.2017г. по 11.01.2018г. 

Довод апеллянта о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 02.03.2017г. истцом соблюден не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  по договору № 15 от 02.03.2017г.  истцом в материалы дела представлены претензии № 74 от 15.12.2017г., № 75 от 22.12.2017г. и № 77 от 27.12.2017г.

В ответ на указанные претензии ООО «Профлайн» направило ответную претензию № 52 от 27.12.2017г., в которой сообщило о приостановлении оплат по договору  № 15 от 02.03.2017г. до разрешения вопроса о качестве поставленного товара. 

 Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящее исковое заявление подано в суд 17.01.2018г. до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведёт к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределённости.

Отклоняя довод апеллянта о том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ООО «Профлайн» получено не было, суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2018г. была направлена в адрес ООО «Профлайн» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; а так же по юридическому адресу: 

<

...>. 

Почтовые конверты возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения «истёк срок хранения». Нарушений органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г., № 423-п, не установлено.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указание апеллянта на то, что копия искового заявления и заявления об уточнении исковых требований была направлена в адрес ответчика по ненадлежащему адресу, судом апелляционной инстанции не отклоняется, поскольку исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63001515265624, копия искового заявления была вручена ООО «Профлайн». Кроме того, указанный довод не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом заявления ООО «Ситифлекс» об отказе от части исковых требований, резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. в этой части подлежит отмене, а производство по делу № А45-968/2018 в части требования о взыскании 50 000 руб. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от иска, уплаченная им государственная пошлина по иску (в части требования о взыскании 50 000 руб.) подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Профлайн» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. по делу № А45-968/2018 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказ ООО «Ситифлекс» от иска в части требования о взыскании 50 000 руб. основного долга принять, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. по делу № А45-968/2018 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. по делу № А45-968/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ситифлекс» из федерального бюджета 2 578 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 

ФИО1