ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17187/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А07-24603/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-24603/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 21.10.2016 № 830605758 в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - третье лицо, ООО «БашРТС»).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) исковые требования удовлетворены. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, оплата платежей осуществляется по утвержденному графику. Отсоединение от электрических сетей не производилось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 29.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От истца 22.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.10.2016 № 830605758 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.2 договора;

- обеспечивает  оказание услуг по передаче электрической  энергии и мощности  до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергии потребителя, путем заключения советующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством  Российской Федерации.

На основании пункта 1.2. договора  точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией.

В силу пункта 2.2.2.   договора инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору в установленном порядке в связи с наступлением обстоятельств, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3.  договора потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, установленных законодательством, компенсации расходов на оплату действий с сетевой организации по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Ответчик технологически присоединен к сетям общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее - ООО «Башкирэнерго»), которое 26.06.2018 осуществило фактические действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика, что подтверждается актами от 26.06.2018 № 626/3-1790-1, от 26.06.2018 № 626/3-1790-2, от 26.06.2018 № 626/3-1790-3, от 26.06.2018 № 626/3-1790-4; отчетом о выполненных работах по ограничению и восстановлению режима потребления за август 2018 между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ». 

После погашения со стороны ответчика задолженности за потребленную электроэнергию ООО «Башкирэнерго» по уведомлению ООО «ЭСКБ» осуществлены действия по возобновлению режима потребления электрической энергии, о чем составлены акты от 13.08.2018 № 626/3-2702-1, от 13.08.2018 № 626/3-2702-2, от 13.08.2018 № 626/3-2702-3, от 13.08.2018 № 626/3-2702-4. 

За произведенные сетевой организацией действия по вводу ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии ответчик оплатил третьему лицу 40 000 руб. 

На компенсацию расходов по оплате услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2018 № 17623 на сумму 10 000 руб., от 31.08.2018 № 17625 на сумму 10 000 руб., от 31.08.2018 № 17624 на сумму 10 000 руб., от 31.08.2018 № 17626 на сумму 10 000 руб., на общую сумму 40 000 руб.

Ответчиком задолженность перед истцом не погашена, что явилось основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В силу абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил.

В соответствии с положениями пунктами 2 и 6 Правил № 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика. В связи с оплатой задолженности режим потребления электроэнергии на объектах ответчика возобновлен.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик технологически присоединен к сетям ООО «Башкирэнерго», которое 26.06.2018 осуществило действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика, что подтверждается актами № 626/3-1790-1 от 26.06.2018, № 626/3-1790-2 от 26.06.2018, № 626/3-1790-3 от 26.06.2018, № 626/3-1790-4 от 26.06.2018, отчетом о выполненных работах по ограничению и восстановлению режима потребления за август 2018г. между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ».

После погашения со стороны ответчика задолженности за потребленную электроэнергию ООО «Башкирэнерго» по уведомлению ООО «ЭСКБ» осуществлены действия по возобновлению режима потребления электрической энергии, о чем составлены акты: № 626/3-2702-1 от 13.08.2018, № 626/3-2702-2 от 13.08.2018, № 626/3-2702-3 от 13.08.2018,

№ 626/3-2702-4 от 13.08.2018.

За произведенные сетевой организацией действия по вводу ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии ИП ФИО1 ООО «ЭСКБ» оплатило ООО «Башкирэнерго» 40 000 руб.

Поскольку истец подтвердил несение им расходов на выполнение работ по введению режима ограничения электропотребления и его возобновлению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная задолженность является компенсацией понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии. ИП ФИО1 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт введения в отношении ответчика ограничения режима потребления электрической энергии и его возобновления подтверждается материалами дела.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-24603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.А. Карпусенко