АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Назрань                                                                                                 Дело №А18-693/19

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  19 февраля  2021 года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление  Администрации города  Назрань (ОГРН1090608002649; ИНН0608014110) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый рынок» (ОГРН1020600987461; ИНН0606004998);  3-е лица - Управление Росреестра по РИ;  Инспекция Строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия  о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности  ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, от 30.03.2016 г. № 269661; признании недействительной и подлежащей аннулированию запись о государственной регистрации права собственности ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830 общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №> 06-06/002-06/002/009/2016-61/1 от 30.03.201 6 г.; признании нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, самовольной постройкой и обязании руководство ООО «Новый рынок» снести своими силами и за свой счет нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>,

при участии:

от заявителя - ФИО2.( представитель по доверенности от 28.10.2020 г. №06)

от ответчика – ФИО3 ( представитель по доверенности   )

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Назрань (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Новый рынок» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, от 30.03.2016 г. № 269661; признании недействительной и подлежащей аннулированию запись о государственной регистрации права собственности ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830 общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №> 06-06/002-06/002/009/2016-61/1 от 30.03.201 6 г.; признании нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, самовольной постройкой и обязании руководство ООО «Новый рынок» снести своими силами и за свой счет нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>.

Решением Арби тражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07. 10.2019 года, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2019 по делу №А18- 693/2019 в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности № 269661 от 30.03.2016 и записи о государственной регистрации права собственности № 06-06/002-06/002/009/2016-61/1 от 30.03.2016 отменено,  удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением   арбитражного суда кассационной инстанции от 12.02.2020 года решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А18-693/2019 отменено и  дело направлено на новое рассмотрение в  первую инстанцию.

Арбитражный  суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал,  что в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут  подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный  суд кассационной инстанции указал, что Общество представило в материалы дела разрешение инспекции от 24.01.1997 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству административного здания, расположенного в 

<

...>; разрешение инспекции от 31.01.2000 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торговых точек и магазина, а также административного корпуса, расположенных по ул. Чеченской, а также разрешение инспекции от 28.12.2010 № RU06302000-128 о вводе спорного объекта в эксплуатацию. На всех представленных документах стоит печать инспекции. Подлинность печати администрация не оспаривает.

Удовлетворяя иск администрации о сносе объекта как самовольной постройки, суды исходили из того, что подпись на разрешении № RU06302000-128 на ввод в эксплуатацию административного здания общей площадью 392,2 кв. м, расположенного в 

<

...> учинена ФИО4, который никогда не работал в инспекции.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что он не подписывал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а ФИО4 никогда не работал в инспекции.

Суды не учли, что печать инспекции не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати инспекция не представила.

Кроме  того, Арбитражный  суд кассационной инстанции указал, что   порядок  проверки  достоверности  документа  проверяется соответствующим заявлением о фальсификации доказательств в суде, чего в данном деле сделано не было.

Согласно части  2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении заявления по настоящему делу ,  суд первой инстанции следовал   указаниям   арбитражного суда кассационной инстанции,  изложенных  в его постановлении.

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что на ввод в эксплуатацию нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером  06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...> соответствующее разрешение не выдавалось, и оно является самовольной постройкой.

Представители ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал. третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по существу, не явились.

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела одним из оснований для регистрации права собственности  ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...> является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU06 302 000-128 от 28.12.2010г. за подписью начальника отдела инспекции госстройнадзора Республики Ингушетия ФИО4

В целях проверки обоснованности государственной регистрации права собственности, на вышеуказанное двухэтажное здание, администрация г. Назрань запрашивала Инспекцию  строительного и жилищного надзора РИ о том, выдавалось ли разрешение  на ввод в эксплуатацию   двухэтажное здание по ул. Чеченская, 1 г. Назрань за №RU06 302 000-128 от 28.12.2010г.

На запрос администрации Инспекция строительного и жилищного надзора РИ ответила, что разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию  за №RU06 302 000-128 от 28.12.2010г.  не выдавалось.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией строительного и жилищного надзора РИ допущена опечатка, указав номер разрешения с разницей в один «0» вместо №RU06 302 000-128  указав №RU06 302 00-128.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Администрация обратилась в суд на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации права на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ

«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании  разрешения  на  строительство,  которое  выдается  органом  местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из оснований для регистрации права собственности ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м, расположенное в 

<

...>, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU06 302 000-128 от 28.12.2010  за подписью начальника отдела инспекции Госстройнадзора Республики Ингушетия ФИО4

10 февраля 2016 года сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 06:05:01:00008:1830. 30 марта 2016 года за обществом зарегистрировано право собственности на административное здание. В качестве документов-оснований для государственной регистрации права указаны: договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2008 № 196, разрешение на строительство от 24.01.1997 №2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 № 128.

В рамках проводимой администрацией проверки установлено, что разрешение от 28.12.2010 № RU06302000-128 на ввод объекта в эксплуатацию Инспекцией строительного жилищного надзора Республики Ингушетия не выдавалось. Подписавший его ФИО4 никогда не работал в  Госстройнадзоре Ингушетии .

В материалах дела представлено письмо Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия от 07.12.2020 года №02-32/1142, из которого следует, что ФИО4 за указанный период с 2008 года по настоящее время в указанной организации не работал.

Кроме того, документы на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, в соответствии с должностными обязанностями имел право подписывать начальник отдела государственного контроля за строительством и реконструкцией объектов, ФИО5 занимавший данную должность с 06.08.2009 года, что подтверждается приказом о назначении на должность   №53 от 06.08.2009 года.

25.09.2020 года   Администрация города  Назрань  заявило  ходатайство о назначении судебно-почерковедческой  экспертизы, поскольку  у истца возникли вопросы относительно подлинности печати и подписи, выполненных на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU06 302 000-128 от 28.12.2010 и  поставила  перед экспертами следующие вопросы:

1)         выполнена ли подпись на разрешении на ввод объекта вэксплуатацию №RU06 302 000-128 от 3 28.12.2010г. ФИО5 или инымуполномоченным лицом Инспекции строительного и жилищного надзора РИ;

2)         является ли оттиск печати тождественным оттискуоригинального образца оттиска печати Инспекции строительного и жилищногонадзора РИ, которая использовалась в период выдачи разрешении на вводобъекта в эксплуатацию №RU06 302 000-128 от 3 28.12.2010г.

3)  выполнен ли  оттиск печати на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU06 302 000-128 от 3 28.12.2010г. в период времени, которым датирован документ.

В Арбитражный суд Республики Ингушетия был вызван в качестве свидетеля и допрошен ФИО5, который,  пояснил суду, что на момент выдачи разрешения начальником отдела инспекции ГОССТРОЙНАДЗОРА РИ, являлся он. Разрешение  на ввод в эксплуатацию  №RU06 302 000-128  от 28.12.2010г. он не подписывал и не выдавал.

Для получения заключения судебно- почерковедческой экспертизы, были отобраны сводные образцы подписи ФИО5, сводный образец оттиска гербовой печати ГОССТРОЙНАДЗОРа Республики Ингушетия в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №6000000004-28 от 27.12.2010г., экспериментальные образцы подписи ФИО5

Следуя, рекомендациям кассационной инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворено и Определением Арбитражного суда РИ от  27 ноября  2020 года производство по делу А18-693/19  было приостановлено,  до получения заключения судебно- почерковедческой экспертизы.

16 декабря 2020 года поступило заключение почерковедческой экспертизы №128/20 от 09.12.2020 года по арбитражному делу А18-693/19, из которого следует, что подпись от имени ФИО4 в строке «Начальник отдела инспекции Госстройнадзора РИ « разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 06 302 000-128 от  28 декабря 2010 выполнена не ФИО5

Оттиск гербовой печати с реквизитами ГОССТРОЙНАДЗОРа РИ, расположенный в строке «Начальник отдела Инспекции ГОССТРОЙНАДЗОРА  РИ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 06 302 000-128 от  28 декабря 2010 нанесен не гербовой  печатью ГОССТРОЙНАДЗОРа РИ, свободный образец оттиска которой представлен на экспертизу.

На основании изложенного суд, считает, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU06 302 000-128 от 28.12.2010  за подписью начальника отдела инспекции Госстройнадзора Республики Ингушетия ФИО4, не является подлинным. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, должно было выдаваться, только за подписью ФИО5 имевший на тот момент право на подписание  в соответствии с должностными обязанностями.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства суд принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Администрации города  Назрань  удовлетворить полностью.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью   «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, от 30.03.2016 г. № 269661.

Признать недействительной и подлежащей аннулированию запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью   «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830 общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  № 06-06/002-06/002/009/2016-61/1 от 30.03.2016 г.

Признать нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, самовольной постройкой и обязать  руководство Общества с ограниченной ответственностью    «Новый рынок» снести своими силами и за свой счет нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв. м., расположенное в 

<

...>,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч)  рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть  подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                                                           Р.Ш. Цечоев