ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24262/2020

г. Самара

08 августа 2022 года

11АП-10499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 (судья Богданова Р.М.) об удовлетворении заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара о прекращении исполнительного производства, вынесенное в рамках рассмотрения дела №А55-24262/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт", ОСП Железнодорожного района УФССП по Самарской области,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2022, служебное удостоверение, диплом,

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просило:

- обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым № 63:01:0110008:3983, подвал этаж комнаты № 43,44,45,46, 48,49,50,51,53 в многоквартирном доме № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре.

- в случае неисполнения решения суда взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО Управляющая компания «МАЯК» судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: в размере 1 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу по 15 календарный день неисполнения; по истечении указанного срока в размере 50 000 руб. за каждые пять рабочих дней неисполнения решения до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым № 63:01:0110008:3983, подвал этаж комнаты №43,44,45,46,48,49,50,51,53 в многоквартирном доме № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 суд указал, что, в случае неисполнения решения суда от 08.02.2021 взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного решения, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

От Департамента управления имуществом городского округа Самара в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства №59164/21-63043-4П возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №035449934, выданного по делу №А55- 24262/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что он не был уведомлен о дате осмотра помещения с участием представителей Администрации Железнодорожного района г.о. Самара, ГЖИ, Роспотребнадзора и Прокуратуры Железнодорожного района г.о. Самара, а также на то, что доказательства, положенные в основу выводов судом первой инстанции, в адрес истца не поступали.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Арбитражным судом Самарской области 22.06.2021 был выдан исполнительный лист                 № ФС 035449934 по делу № А55-24262/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Махлг к Департаменту управления имуществом городского округа Самара  об обязании устранить нарушения температурно- влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым номером № 61:01:0110008:3983, подвал этаж, комнаты №№ 43,44,45,45,46,48,49,50,51,53 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 13А.

На основании указанного исполнительного листа 05.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 59164/21/63043-ИП.

Судом установлено, что во исполнение указанного решения Арбитражного суда Самарской области между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Дил» заключен муниципальный контракт от 11.10.2021 № Д-38 на выполнение работ по сбору и вывозу мусора из указанного нежилого помещения. По результатам комиссионного обследования, проведенного 18.10.2021, обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, мусор из помещения вывезен, следы затопления подвального помещения отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам настоящего дела  техническая и проектная документация на здание отсутствуют. Ответчиком предприняты все возможные мероприятия для получения документации, содержащей информацию о вентиляции многоквартирного дома, в том числе о продухах, но получить ее не представилось возможным. В ходе проведенных комиссионных обследований, продухи и иные вентиляционные отверстия не обнаружены.

Подвальное помещение площадью 537,7 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, не изолировано от остальных подвальных помещений дома, имеет идентичную с другими подвальными помещениями дома планировку, конфигурацию и техническое состояние, а также аналогичное наличие общедомовых коммуникаций, требующих круглосуточного доступа обслуживающих организаций. В рассматриваемом помещении других коммуникаций, кроме как общедомовых, нет. Департамент не несет обязанности по их содержанию.

При осмотре помещения составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что конденсации не обнаружено, завалы мусора отсутствуют, незначительная влажность связана с многочисленными мелкими авариями, в которых вины департамента нет. Осмотр произведен и акт составлен в присутствии представителей Администрации Железнодорожного района, Государственной жилищной инспекции Самарской области, сотрудников Роспотребнадзора, прокуратуры Железнодорожного района г. Самары.

В акте осмотра и в акте о совершении исполнительных действий сделан вывод, что температурно-влажный режим не нарушается.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку требования судебного акта фактически исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Ссылка истца на то, что продухи заложены кирпичом, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о том, что температурно-влажностный режим восстановлен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие действия суд департамент совершить не обязывал.

Согласно комиссионному акту осмотра необходимые действия, предписанные решением суда, департаментом совершены. Истец сам указывал, что в решении суда по настоящему делу указано, что захламление и затопление помещения привело к нарушению температурно-влажностного режима ввиду нарушения циркуляции воздуха. Как указано выше, захламление ответчиком устранено, согласно акту осмотра следы протечек отсутствуют.

Решением суда по настоящему делу ответчик обязан устранить захламление в помещении, нарушение температурно-влажностного режима и следы затопления помещения. При этом способы устранения в решении суда не указаны. Однако ни истец, ни ответчик, ни судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении  порядка и способа исполнения судебного акта  в суд не обращались.

Доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-24262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      Т.И. Колодина