﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14784/2016-АК

г. Пермь

25 июня 2019 года

Дело № А60-26367/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малютиной А.П., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Яревской Дарьи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Яревского М.В. – Хаванцева А.П. о признании недействительной сделки должника, совершенной путем перечисления денежных средств в пользу Яревской Дарьи Сергеевны 06.04.2017 на сумму 300000 руб., 30.05.2017 на сумму 265074,45 руб., 10.07.2017 на сумму 1039973,77 руб., итого на общую сумму: 1605048,30 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

 в рамках дела № А60-26367/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) Яревского Михаила Владимировича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 Яревский Михаил Владимирович (далее – должник, Яревский М.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хаванцев А.П.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий должника Хаванцев А.П., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной путем перечисления денежных средств в пользу Яревской Дарьи Сергеевны (далее – Яревская Д.С., ответчик) 06.04.2017 на сумму 300 000 руб., 30.05.2017 на сумму 265 074, 45 руб., 10.07.2017 на сумму 1 039 973, 77 руб., итого на общую сумму: 1 605 048,30 руб., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Яревской Д.С. в пользу должника 1 605 048, 30 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 14.02.2019  (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника, совершенные путем перечисления денежных средств в пользу Яревской Д.С. 06.04.2017 на сумму 300 000 руб., 30.05.2017 на сумму 265 074, 45 руб., 10.07.2017 на сумму 1 039 973, 77 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Яревской Д.С. в пользу Яревского М.В. 802 524,15 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Яревская Д.С. обратился с апелляционной жалобой,  которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что три спорных перевода денежных средств были сделаны должником ошибочно, так как он хотел перечислить денежные средства на свой иной счет либо карту, но ошибочно осуществил переводы на ее счет, о чем ей известно не было, так как согласие на перевод не требовалось; о том, что деньги фактически переведены на ее счет она узнала значительно позже последнего перевода, после чего незамедлительно связалась с должником для выяснения назначения спорных денежных средств; получив от должника ответ, что денежные средства переведены ошибочно, она незамедлительно их обналичила и в полном объеме передала должнику, что подтверждено должником в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установив пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом было предложено ответчику представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком представлено сопроводительное письмо, в котором она указала на неправильное указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке (в течение одного месяца).

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на апелляционное обжалование и продолжил рассмотрение обособленного спора.

Поступившие от должника и от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего заявления послужило выявление финансовым управляющим факта перечисления должником 06.04.2017, 30.05.2017, 10.07.2017 на счет своей супруги Яревской Д.С. денежных средств в общей сумме 1 605 048,30 руб.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что спорные сделки совершены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации в отношении заинтересованного лица  применительно к ст. 19 Закона о банкротстве – супруги должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел просроченные денежные обязательства перед кредиторами, исполнению которых совершение сделки создало препятствия.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемых сделок не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Утверждения ответчика о том, что три спорных перевода денежных средств были сделаны должником ошибочно, в действительности он намеревался перевести денежные средства на свой счет, о перечислениях ответчик узнала значительно позже последнего перевода, после чего незамедлительно связалась с должником для выяснения назначения спорных денежных средств, обналичила и в полном объеме передала должнику, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства в значительном размере), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами оспариваемые сделки  должника, выгодоприобретателем по которым является заинтересованное лицо, совершена со злоупотреблением правом. 

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, как верно отмечено судом, спорные денежные средства должника являются совместно нажитым имуществом.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела суд правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу должника ? от 1 605 048, 30 руб., то есть 802 524,15 руб. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится. Иными участвующими в деле лицами какие-либо возражения относительно примененных судом последствий недействительности сделки не заявлены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу №А60-26367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко