АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2834/2019

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А63-2834/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках указанного дела о банкротстве, в размере 45 000 рублей. 

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 (далее - ФИО1) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на ошибочность определения судом ФИО3 как физического лица, тогда как в рамках обособленного спора последний привлечен как индивидуальный предприниматель, отмечает недоказанность относимости и реальности заявленных расходов, обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает относительно заявленных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

21 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2010,, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А общей площадью 879,5 кв.м, кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3,31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв.м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв.м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв. м из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного должником с ФИО5;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2010, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А общей площадью 879,5 кв.м, кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3,31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв.м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв.м из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного ФИО6 с ФИО5.

ФИО1 также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть с конкурсную массу должника 3/6 доли в праве на нежилое здание литер А общей площадью 879,5 кв.м, кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3,31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв. м, кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв. м из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Определением от 28.10.2020 заявление ФИО1 принято судом к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения дела суд признал лицами, участвующими в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной ФИО5, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 (бывшего арбитражного управляющего ФИО5), ПАО КБ «Центр-Инвест» в лице дополнительного офиса «Пятигорский». 

Определением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Полагая, что имеются оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ФИО1 как с заявителя по обособленному спору, ФИО3 обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суды, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 111 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», принимая во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике на 2020, 2021 годы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов.

Суды исходили из установления факта оказания ФИО3, привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ФИО2, юридических услуг представителем ФИО10, факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (45 000 рублей), а также разумности данных судебных расходов.

Так, судами было установлено, что между ФИО3 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2020, 25.08.2021, 02.12.2021. 

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2020 Исполнитель обязуется оказать для Заказчика услуги по оказанию юридической помощи по сбору доказательств, составлению отзыва, ходатайств, возражений, письменных пояснений, направлению процессуальных документов на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках спора по заявлению ФИО1 к         ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимости по адресу:                         

<

...> «а» недействительной. 

По договору возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2021 Исполнитель обязуется оказать для Заказчика услуги по оказанию юридической помощи, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по обозначенному выше обособленному спору, а именно по составлению возражений на жалобу, направлению возражений в суд. 

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2021 Исполнитель обязуется оказать для Заказчика услуги по оказанию юридической помощи, связанные с рассмотрением кассационной жалобы по обозначенному выше обособленному спору, а именно по составлению возражений на жалобу, направлению возражений в суд. 

По результатам оказания соответствующих юридических услуг сторонами были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2020, 25.08.2021, 02.12.2021 соответственно. 

Расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела в оригиналах, от 10.11.2020 на сумму 30 000 рублей (первая инстанция), от 25.08.2021 на сумму 7 500 рублей (апелляционная инстанция), от 02.12.2021 на сумму 7 500 рублей (кассационная инстанция), ФИО3 оплатил оказанные ФИО10 услуги.

Факт оказания и оплаты юридических услуг был также подтвержден Исполнителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Надлежащих доказательств чрезмерности, неразумности заявленных судебных расходов судам представлено не было.

Приведенные заявителем кассационной жалобы возражения в части представленных в обоснование судебных расходов документов надлежащим образом рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены ввиду необоснованности.

В материалы дела были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг (расходные кассовые ордера). Необходимость истребования иных доказательств несения соответствующих судебных расходов судами не установлена.

Ссылки кассатора на недостатки в оформлении актов выполненных работ судами правомерно отклонены, поскольку факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела, в том числе представленными в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представителем ФИО3 документами (отзывы, ходатайства, заявления), протоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а не индивидуального предпринимателя           ФИО3 были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что действующее гражданское законодательство допускает возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью, формально не разграничивает правоспособность и дееспособность предпринимателя и физического лица. При этом в рассматриваемой доверенности нет оговорок о том, что ФИО10 предоставляются полномочия только в сфере отношений, не связанных с ведением доверителем предпринимательской деятельности. Оснований для переоценки данного вывода судом округа не установлено.

Доводы жалобы о неисполнении судом обязанности по предупреждению заявителя и его представителя об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, опровергаются материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года об отклонении замечаний на протокол по делу №А63-2834/2019. Так, в данном определении указано, что, как следует из материалов дела и подтверждено процессуальными документами (протокол, определение об отложении судебного заседания от 18.03.2022), в судебном заседании от18.03.2022 ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации документов, положенных заявителем в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов (договор, акт), выразив сомнения относительно их составления в даты подписания, в связи с чем, просил суд назначить судебную графологическую экспертизу по признакам фальсификации подписей во всех документах.  

Суд разъяснил конкурсному кредитору последствия заявления ходатайства о фальсификации документов, о чем у представителя ФИО11 отобрана подписка об информировании его об уголовно-правовых последствиях заявления, сделанного в порядке статьи 161 Кодекса, о заведомо ложном доносе и клевете, которая приобщена к материалам дела. 

Рассмотрение ходатайства о фальсификации судом было отложено, в целях соблюдения процессуальных прав иных участников спора, на ознакомление и представление возражений по существу ходатайства. 

В судебном заседании 20.04.2022 ФИО1 поддержал заявление о фальсификации по основаниям, в нем изложенном. Представитель ФИО3 возражал против его удовлетворения, указал на необоснованность доводов                ФИО1, положенных в основу ходатайства. Лично подтвердила факт оказания услуг по подготовке отзывов, возражений на жалобы, иных документов, факт подписания ею и ФИО3 договора, акта, иных документов, направляемых в суд. Возражала против исключения указанных документов из числа доказательств. Данный факт подтвержден аудио-протоколом, и не оспаривается заявителем.

Тот факт, что о наличии возражений против исключения документов из числа доказательств не имеется ссылки в протоколе на бумажном носителе, не отменяет самого факта совершения данного действия, поскольку подтверждено аудиозаписью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соответствующее заявление ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 161 Кодекса. Нарушение норм процессуального права судом допущено не было.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, однако процессуальный закон дает право суду проверки заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Рассмотрев заявление ФИО1 о фальсификации, суд первой инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы. 

При этом суд учел подтверждение обеими сторонами оспариваемых документов (договора, актов) факта подписания документов, а также наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт оказания соответствующих юридических услуг.

Кроме того, само по себе подписание договора в иную дату, не соответствующую фактической дате, не влечет незаключенность или недействительность договора, не свидетельствует о том, что данный договор не заключался, и не имеет правового значения для целей установления факта оказания соответствующих юридических услуг.

С учетом положений статей 64, 66 Кодекса, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно не усмотрели оснований для проведения проверки достоверности  финансовых документов                 ФИО3, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств (журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовую книгу, книгу учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих УСН, доказательства отчисления с сумм, уплаченных по договорам ФИО10 НДФЛ с отражением в соответствующей форме, поданной в налоговый орган ИП ФИО3, как налоговым агентом). Оснований не согласиться с выводами судов в данной части судом округа также не установлено.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции была взыскана сумма судебных расходов, реально понесенных ФИО3, ввиду чего довод ФИО1 о необоснованном взыскании в составе судебных расходов суммы налоговых отчислений при отсутствии доказательств несения данных расходов является несостоятельным.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неразъяснения порядка обжалования судебного акта судом округа не принимается, так как и резолютивная часть определения Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему обособленному спору, объявленная 20 апреля 2022 года, и определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года (в полном объеме) содержат сведение о порядке и сроках обжалования данного судебного акта.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. 

Принимая во внимание, что настоящим постановлением оканчивается производство по поданной кассационной жалобе, судебная коллегия окружного суда полагает необходимым указать на отмену приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А63-2834/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 по данному делу.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А63-2834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А63-2834/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 по данному делу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2022 № 40316758.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко