АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16859/2019

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. муниципальному казенному учреждению города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Техностиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. ФИО1, доверенность от 20.12.2019, удостоверение, диплом; 2 – явки нет, извещен,

слушатель: ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Техностиль» (далее – второй ответчик)  о признании муниципального контракта № 01433000069190006290001 недействительной сделкой.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, допущенных при его подаче (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили о времени и месте заседания извещен. 

До начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма, в которой истец просит объявить перерыв в судебном заседании. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель первого ответчика ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель второго ответчика поддерживает позиция истца по иску, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представленные документы приобщены в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Техностиль»  об  отложении  судебного  заседания  подлежит отклонению судом ввиду нецелесообразности и направленности на затягивание процесса при наличии в материалах дела исчерпывающих доказательств, представленных сторонами.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей стороны, суд пришел к следующим выводам.

Истец   имеет Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 377 от 25.09.2019 (л.д. 25). На основании указанного Разрешения заключен договор  № 76/19 (Э) на  установку  и  эксплуатацию  рекламных  конструкций   на' земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в    муниципальной    собственности,    либо    на    земельном государственная собственность на который не разграничена от 24.09.2019 (л.д. 21-24).

Согласно пункта 2.1. договора Департамент предоставляет ООО «Восход» право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции: стационарная, отдельно стоящая рекламная конструкция (светодиодный экран) (инвентарный номер РК № 317); количество сторон рекламной конструкции одна; общая площадь информационных полей 9,9 кв.м.0 на объекте, находящемся в муниципальной собственности, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...> (автовокзал) на срок, определенный статьей 6 настоящего договора. 

Срок действия договора согласно пункта 6.1. с 24.09.2019 по 24.09.2029. 

В ноябре 2019 года между ответчиками заключен Муниципальный контракт № 01433000069190006290001 демонтаж рекламных конструкций (л.д.26-37). 

Согласно пункта 1.1. подрядчик обязуется в установленный договором срок и на условиях, предусмотренным контрактом, выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, указанных в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в соответствии с частями 21, 21.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. №38-Ф3, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не зыполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества. Демонтаж рекламной конструкции, которая находится на муниципальной собственности, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

В рамках реализации указанных полномочий органа местного самоуправления, на основании п. 2.2.9 Устава учреждения и в соответствии с положениями Федерального государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. №44-ФЗ был проведен электронный аукцион, по итогам которого был определен подрядчик ООО «Техностиль». С ним заключен муниципальный контракт № 01433000069190006290001 на демонтаж рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.2. раздела 1 Контракта, требования к выполняемым работам, способам из выполнения и результату, объему, техническим характеристикам, определены в Техническом задании (Приложение №2 к Контракту). 

В подпункте 1.2. пункта 1 Приложения №2 к Контракту (Техническое задание) указан вид демонтируемых рекламных конструкций: билборд - рекламный щит большого размера для размещения наружной рекламы, устанавливаемый вдоль трасс, улиц. Щит представляет собой раму, обшитую листами оцинкованной стали или фанеры. Рама закреплена на вертикальной опоре. Размер щита 3*6 м. В подпункте 8.5. раздела 8 Контракта установлено, что указанное выше Приложение № 2 является неотъемлемой частью Контракта. 

Следовательно, предметом настоящего Контракта, является обязанность подрядчика (ООО «Техностиль») произвести демонтаж рекламных щитов большого размера для размещения наружной рекламы, устанавливаемый вдоль трасс, улиц (билбордов), в сроки и количестве, определенном в Контракте.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что согласно Приложению №1 к Контракту, рекламная конструкция, принадлежащая истцу на праве собственности и на которую имеется действующее разрешение № 377 от 24.09.2019, указана в списке адресов рекламных конструкций подлежащих демонтажу под номером 25, адрес: ул. Р. Зорге (Автовокзал). В связи с чем, оспариваемый муниципальный контракт № 01433000069190006290001 на демонтаж рекламных конструкций, нарушает право собственности истца на рекламную конструкцию.

Суд считает указанный довод необоснованным, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так по результатам проводимых торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с ООО «Восход», как с победителем торгов, заключен соответствующий договор №76/19 (Э) от 24.09.2019 г., выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 337 от 25.09.2019. В разрешении указан тип рекламной конструкции - стационарная, вид рекламной конструкции - отдельно стоящая рекламная конструкция (светодиодный экран). Адрес - 

<

...> (автовокзал). Следовательно, истцу на праве собственности принадлежит иной вид рекламной конструкции.

Таким образом, принадлежащая истцу, рекламная не является предметом муниципального контракта № 01433000069190006290001 на демонтаж рекламных конструкций. Исполнение указанного контракта не нарушает право собственности истца.

Ссылки истца на договор № 68/19(Э) от 29.08.2019 и разрешение № 327 от 29.08.2019 (л.д.15-20) подлежат отклонению, поскольку указанные документы не имеют отношения к истцу, договор заключен, а разрешение – выдано ООО «Радуга». 

Несмотря на неоднократные предложения суда истцом не представлено доказательств перехода к нему прав по указанным документам, равно как и полномочий действовать от имени указанного лица.

Кроме того, предметом договора № 68/19(Э) от 29.08.2019 и разрешения № 327 от 29.08.2019 также является иная рекламная конструкция (светодиодный экран), нежели в муниципальном контракте (билборд).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доводы и доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов