ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19981/2020

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е.В.

судей Зориной О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2021 года по делу № А70-19981/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5, доверенность № 78АВ0300230 от 07.06.2021 сроком действия два года,

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 заявление ФИО6  признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Международная Страховая Группа (общество с ограниченной ответственностью), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ФИО3 удовлетворено, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 05.08.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО3 является аффилированным с должником лицом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и на дату его рассмотрения судом первой инстанции у ФИО3 отсутствовал статус конкурсного кредитора ФИО4;

- препятствующие утверждению ФИО2 в качестве финансового управляющего обстоятельства имели место на дату его утверждения финансовым управляющим должника, их последующее выявление не свидетельствует о необходимости отстранения ФИО2;

- у ФИО6 отсутствует возможность давать ФИО2 обязательные для исполнения указания.

В связи с поступлением от ФИО3 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Определением от 07.10.2021 суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.10.2021 по причине отсутствия председательствующего судьи Аристовой Е. В. в связи с болезнью. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.10.2021, от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ФИО3 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.10.2021, ФИО2 сообщил, что отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу не получал.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку доказательства его направления в адрес ФИО2 и его получения участвующими в деле лицами, в том числе ФИО2, до начала судебного заседания отсутствуют (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина административным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

ФИО3 в заявлении указывала на заинтересованность ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору и заявителю по настоящему делу о банкротстве – ФИО7, ссылаясь на наличие нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2020 (серия 55АА № 2389406), которой ФИО6 уполномочивает ФИО2 на представление его интересов (выдана сроком на три года, зарегистрирована в реестре за № 55/34-н/55-2020-2-1830). Заявитель отмечает, что ФИО2 представлял интересы ФИО6 на основании указанной доверенности и в рамках настоящего дела.

Согласно доводам ФИО2, ФИО3 является аффилированным с должником лицом, на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением и на дату его рассмотрения судом первой инстанции у ФИО3 отсутствовал статус конкурсного кредитора, в связи с чем у неё отсутствует право обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением, производство по таковому подлежит прекращению.

Отклоняя соответствующие доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ФИО3 о включении её требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству судом первой инстанции определением от 03.06.2021 по настоящему делу, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2021.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 рассмотрение заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отложено на 17.11.2021.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведённых выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ни на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением (18.06.2021), ни на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (21.07.2021), ни в настоящее время требования ФИО3 не включены в реестр требований кредиторов должника; заявителем не приобретён статус конкурсного кредитора.

Между тем, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать правовую позицию, содержащуюся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), согласно которой в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судебная практика признаёт недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016).

С учётом приведённых обстоятельств, разъяснений Пленума ВАС РФ и правовых позиций, суд первой инстанции, установив наличие оснований полагать ФИО2 заинтересованным по отношению к ФИО7 лицом, в любом случае имел право самостоятельно (по своей инициативе), независимо от наличия (отсутствия) в деле поданных уполномоченными на то лицами заявлений, рассмотреть вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При этом по итогам рассмотрения данного вопроса суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 действительно является лицом, аффилированным с конкурсным кредитором и заявителем по настоящему делу о банкротстве ФИО6

Из материалов дела усматривается факт выдачи ФИО6 нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2020 (серия 55АА № 2389406) ФИО2, которой последний уполномочен на представление его интересов (выдана сроком на три года, зарегистрирована в реестре за № 55/34-н/55-2020-2-1830). При этом ФИО2 являлся представителем ФИО6 в рамках обособленного спора по проверке обоснованности заявления ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) на основании доверенности от 19.10.2020, что следует из содержания заявления об устранении недостатков заявления (поступило в систему Мой арбитр 18.12.2020, зарегистрировано судом 21.12.2020 за вх. № 163648).

ФИО2 также являлся представителем ФИО6 в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020. Взысканная указанными судебными актами задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО4

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными).

Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим её (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, т.е. отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность.

То обстоятельство, что оформлению доверенности от 19.10.2020 предшествовало заключение договора возмездного оказания услуг от 12.10.2020, и оплата по указанному договору ФИО6 в пользу ФИО2 производилась, подтверждено финансовым управляющим в заседании суда первой инстанции.

Имущественные условия представительства могут являться рычагом давления на ФИО2, определяющего его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах заявителя по делу ФИО6

При этом предполагается, что кредитор может поставить условия обеспечения представителя заказами на оказания доверителем услуг, связанных с представительством в дальнейшем, может отсрочить выплату ему вознаграждения за уже оказанные услуги на условиях контроля над деятельностью представителя в деле о банкротстве. 

Действующая доверенность, в том числе в отсутствие договора на оказание услуг, определяет наличие у представителя соответствующих правомочий.   

В настоящем случае доказательств отзыва доверенности от 19.10.2020 (серия 55АА № 2389406) не представлено. Несмотря на утверждение ФИО2 о прекращении действия договора от 12.10.2020 в силу достижения цели, для которой договор был заключён, доверенность на представление ФИО2 интересов ФИО6 является действующей.

Как было указано ранее, по смыслу пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

В настоящем случае, учитывая сохранившуюся у ФИО2 обязанность действовать в интересах ФИО6 (в отсутствие доказательств отзыва доверенности от 19.10.2020) и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, ФИО2 является фактически заинтересованным по отношению к ФИО6 лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, существует риск осуществления ФИО6 контроля за деятельностью управляющего, в то время как независимый финансовый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника.

Таким образом, осуществление ФИО2 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО4 противоречит требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о недопустимости утверждения финансовым управляющим заинтересованного по отношению к конкурсному кредитору должника лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости финансового управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

При этом с учётом подтверждённого пунктом 5 информационного письма № 150  права арбитражного суда по своей инициативе рассмотреть вопрос об отстранении управляющего в случае, когда после его утверждения выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, следующей из абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве недопустимости исполнения обязанностей финансового управляющего заинтересованным лицом, и правильно установленного факта аффилированности ФИО2 с ФИО7, обстоятельство отсутствия у ФИО3 права обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника о неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции по существу не свидетельствует, основанием для его отмены являться не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствующие утверждению ФИО2 в качестве финансового управляющего обстоятельства имели место на дату его утверждения финансовым управляющим должника, их последующее выявление не свидетельствует о необходимости отстранения ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве и пункта 5 информационного письма № 150  прямо следует обратное.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                       О. В. Зорина

                       В. А. Зюков