АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15093/2017

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» 

ФИО1

и ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А82-15093/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о привлечении ФИО3 

и ФИО2 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в размере 273 556 570 рублей 11 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Мега-Строй» ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Арбитражный суд определением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему и ненадлежащим ведением бухгалтерской документации Общества и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.09.2020 производство по обособленному спору возобновлено. Конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности и просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу должника 273 556 570 рублей 11 копеек.

Определением от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу Общества 273 556 570 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.12.2021 отменил определение от 27.02.2021 и постановление от 27.07.2021 в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества 273 556 570 рублей 11 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что солидарное с ФИО3 несение ФИО2 ответственности по обязательствам должника в полном объеме не отвечает принципу справедливости, а соответствующие выводы судов сделаны без учета всех имеющих значение для правильного определения размера ответственности обстоятельств.

По итогам повторного рассмотрения спора по определению суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 996 400 рублей, определив, что в указанной части ФИО2 отвечает солидарно с ФИО3 в пределах совокупного размера ответственности, взысканного с последнего определением от 27.02.2021, а также с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу каждого кредитора денежные средства пропорционально доле требований каждого из кредиторов в общем размере ответственности, взыскав оставшуюся сумму в пользу Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2022 и постановление от 22.11.2022 и принять в новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 68 936 255 рублей 64 копеек и о распределении размера ответственности между кредиторами, выбравшими способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки прав требований.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции не указал, на основании                    какого расчета и обстоятельств пришел к  выводу  о  необходимости  уменьшения  размера 

 

субсидиарной ответственности ФИО2 именно до 996 400 рублей; суд апелляционной инстанции применил методику расчета, предложенную конкурсным управляющим, однако «подогнал» расчет под сумму, произвольно установленную судом первой инстанции, при этом необоснованно не учел срок полномочий ФИО2 до даты введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства. Вместе с тем в данном случае размер ответственности подлежал определению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пропорционально периодам осуществления каждым контролировавшим лицом фактического контроля над должником. При необходимости отступления от общего правила определения размера субсидиарной ответственности ее сумма в рассматриваемом случае может быть определена пропорционально периоду исполнения ФИО2 обязанностей руководителя, что составляет 68 936 255 рублей 64 копейки. Следовательно, при наличии оснований, размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежал уменьшению до указанной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установленного размера его субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 31.08.2022 и постановление от 22.11.2022 в обжалованной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, распределение субсидиарной ответственности пропорционально периодам осуществления контроля над должником подлежит применению только при невозможности определения размера причиненного вреда; с учетом продолжения ФИО3 с 01.06.2017 осуществления полномочий руководителя удаленно, ФИО2 исполнял обязанности руководителя Общества по совместительству, поэтому доля субсидиарной ответственности, рассчитанная пропорционально размеру причиненного после 01.06.2017 вреда, должна быть взыскана с ответчиков солидарно. На долю ФИО2 и ФИО3 приходится 0,05 процента от всех требований кредиторов, составляющих 273 556 570 рублей 11 копеек, следовательно, сумма их солидарной субсидиарной ответственности должна составлять 136 778 рублей 29 копеек. При этом суды не исследовали совокупность всех действий, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. ФИО3 намеренно уклонялся от передачи документации должника и своими действиями умышленно довел Общество до банкротства. В то же время ФИО2 не совершал каких-либо действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт его личного обогащения не установлен. В связи с этим определенная судами сумма субсидиарной ответственности явно превышает размер вреда, причиненного ФИО2 имущественным интересам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014; с 16.01.2014 его директором являлся ФИО3; также с 09.04.2014 ФИО3 являлся единственным участником должника. Согласно решению единственного участника Общества ФИО3 от 31.05.2017 № 31/05/2017 исполнение обязанностей директора должника (без доверенности) возлагается на ФИО2 на период временного отсутствия назначенного директора ФИО3 В соответствии с приказом Общества от 01.06.2017 № 3 о передаче полномочий директора на время его отсутствия ФИО2 принимает на себя исполнение обязанностей директора должника без освобождения от своей основной работы с правом первой подписи коммерческих и трудовых договоров, приказов, документов по личному составу, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов, необходимых в процессе коммерческой деятельности Общества. С названным приказом ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Строй»; определением от 16.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.05.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ФИО1 23.05.2018 и 29.05.2018 направил ФИО3 и ФИО2 запросы о передаче документов должника. Не получив ответы на запросы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов. Определением от 19.10.2018 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего: обязал бывшего генерального директора Общества ФИО3 и исполнявшего его обязанности ФИО2 передать ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако документы не были переданы ответчиками. 

Поскольку требования кредиторов не удовлетворены в ходе конкурсного производства по причине невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов Общества, суд определением от 30.05.2019 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

 

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей конкурсному управляющему и ненадлежащим ведением бухгалтерской документации  Общества  установлено  вступившим  в  законную  силу  судебным актом, в 

связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. Вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору и отмены судом округа судебных актов об определении размера субсидиарной ответственности при новом рассмотрении спора необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности ФИО2 

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Приняв во внимание преюдициальные выводы, содержащиеся в судебных актах о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, суды в определении от 27.02.2021 и постановлении от 27.07.2021 констатировали, что ФИО2 не являлся номинальным руководителем Общества; доказательств того, что он имел намерение в процессе своей деятельности истребовать у ФИО3 документы должника (письменные запросы, заявления о передаче документов), не представлено. 

С учетом изложенного доводы ФИО2 об отсутствии его вины в доведении Общества до банкротства основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По правилам пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части (пункт 45 Постановления № 53). 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных  в  реестр  требований  кредиторов,  а  также  заявленных  после 

 

закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй).

Суды установили, что вина ФИО2 состоит в неполучении от              ФИО3 документов должника непосредственно при возложении на него полномочий руководителя, а также в ненадлежащем ведении бухгалтерской документации в период осуществлении руководства Обществом (5 месяцев).

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО2 существенно меньше 273 556 570 рублей 11 копеек, и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера его субсидиарной ответственности до 996 400 рублей. 

Суды признали данную сумму ответственности соответствующей вине ФИО2 в причинении вреда имущественным правам кредиторов, отвечающей принципу справедливости, а также заключили, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, с которого определением арбитражного суда от 27.02.2021 взыскана совокупная сумма ответственности, составляющая 273 556 570 рублей 11 копеек. Предложенный ФИО2 размер его субсидиарной ответственности судебные инстанции сочли явно заниженным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником. 

По смыслу приведенных разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности в долях контролирующие должника лица должны доказать независимость действий каждого из ответчиков, а также факт того, что действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства. 

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных абзаце третьем пункта 22 Постановления № 53,  суд  апелляционной  инстанции   признал   размер   субсидиарной   ответственности, 

 

уменьшенный до 996 400 рублей, в любом случае соответствующим расчету, подлежащему выполнению по правилам указанных разъяснений.

Проанализировав объем хозяйственной деятельности Общества в период руководства ФИО2, приняв во внимание различный характер вины ответчиков, установленный постановлением суда округа от 15.12.2021, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным определение размера ответственности ФИО2 линейным методом по количеству дней, отработанных ответчиками в качестве руководителей. Апелляционный    суд   отметил,   что   с   учетом   исключительно    временного    периода 

осуществления руководства размер солидарной ответственности ФИО2 не может значительно превышать 16 413 394 рублей 20 копеек, при этом, принимая во внимание объем хозяйственной деятельности должника в период руководства ФИО2, данная сумма является явно несоразмерной совершенным им нарушениям. В этой связи суд апелляционной инстанции резюмировал, что размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО2 мог быть определен исходя из 5 – 6 процентов от суммы ответственности, установленной в линейной пропорции от количества отработанных календарных дней (16 413 394 рублей 20 копеек).

При изложенных обстоятельствах выводы судов о сумме субсидиарной ответственности ФИО2 соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная ФИО2 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А82-15093/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (чек по операции от 17.06.2022 16:04:23 мск).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова