Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57841/2015

28 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Астафьевой Т.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Урожай" (адрес:  Россия 196625, Санкт-Петербург, 

<

...> д .3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Московского района" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 09.06.2016, ФИО2 по дов. от 17.07.2017, ФИО3 протокол от 19.12.2016

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.01.2017, ФИО5 по дов. от 02.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Урожай» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность Жилкомсервис №2 Московского района о взыскании 416522,40 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А56-57841/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

 Из материалов дела следует, что 06 июня 2015 года в 20 ч. 23 мин. на автомобиль Лексус LX570 регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль), принадлежащий на праве собственности Истцу и припаркованный во внутреннем дворе дома 151 по Московскому проспекту, левее входа в подвальное помещение, на обозначенном белой краской, парковочном месте, произошло обрушение, ориентировочно 0,40 кв. м. штукатурки с балкона 3 этажа.

Как утверждает Истец в результате падения штукатурки, автомобиль получил видимые повреждения капота, правого крыла, правой части бампера, крепления правой блок фары, облицовки правой противотуманной фары.

Факт причинения повреждений автомобилю, обвалившейся штукатуркой, зафиксирован 29 отделением полиции Московского района в Протоколе осмотра места происшествия от 07 нюня 2015 года, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2015 года, Актом осмотра места происшествия жителями дома 151 по Московскому проспекту.

С 01 мая 2008 года дом 151 по Московский проспекту находится в управлении ООО «Жилкомсервнс №2 Московского района». Данная информация отражена на официальном сайте ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» http://gks2msk.ru/.

Истец 08 июня 2015 обратился в ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» с просьбой   выйти   на   место   падения   штукатурки   на   автомобиль   и   составить соответствующий акт, однако, Ответчик письмом от №950 от 15.06.2015 г. в удовлетворении заявления отказал. 

 Согласно Заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №06/15-003/17 от 12.06.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 234 130 рублей.

В соответствии с Дополнением № 06/15-015/17 от 26.06.2015 к Заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 06/15-003/17 от 12.06.15, в результате внутренних повреждений стоимость последующего восстановительного ремонта транспортного средства дополнительно составит 41 892,40 рублей.

Согласно Заключению независимой технической экспертизы о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта транспортного средства № 06/15-004/17 от 12.06,2015, утрата товарной стоимости составляет 30 600 рублей.

Расходы по оплате заключений независимой технической экспертизы составили 8 000 и 5 000 рублей соответственно.

Кроме того, Истец указал, что  повреждения, полученные автомобилем в результате падения штукатурки исключали возможность использования спорного транспортного средства в качестве представительского автомобиля для участия в Петербургском экономическом форуме и мероприятиях связанных с ним. По этой причине, истцом был заключен с ООО «Альмак» Договор аренды транспортного средства №000001939 от 08.06.2015 на срок с 08.06.2015 по 27.06.2015, расходы на аренду составили 96 900 руб. 

Как считает Истец, поскольку здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербургу,  Московский пр. 151, находится в ведении ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", оно обязано обеспечить его текущую эксплуатацию, содержание жилого и нежилого фонда, внутриквартальной и внутридворовой территории.

Всего, по мнению Истца, виновными действиями Ответчика ему были причинены убытки на общую сумму 416 522 руб. 40 коп. 

Возражая по иску, Ответчик ссылался как на недоказанность обстоятельств происшествия, так и на размер убытков. 

 В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

  В представленном истцом Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015 отсутствуют ссылки на какие-либо документы, однозначно свидетельствующие о времени, месте и причинах повреждения спорного автомобиля, либо очевидцев произошедшего, а имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падение штукатурки со стены дома №151 по Московскому проспекту и причинение вреда автомобилю по вине ответчика. 

Доводы иска о наличии свидетелей происшествия судом не принимаются, поскольку из объяснений свидетелей, опрошенных участковым уполномоченным 29 о/п по Московскому району не следует, что они непосредственно наблюдали факт падения штукатурки  на автомобиль и явились очевидцами происшествия.

Поскольку у суда возникла необходимость выяснения причин и вероятности получения автомобилем Лексус LX570 повреждений при обстоятельствах, заявленных Истцом, судом была назначена судебная экспертиза.  

Определением от 23.11.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» - ФИО6

09.01.2017 в суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №1392/13 от 22.12.2016.

В связи с необходимостью вызвать в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению, рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание 15.03.2017 явился эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

С учетом ответов эксперта, суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом  следующие вопросы:

1. Исходя из представленных фотографий транспортного средства Лексус LX570, регистрационный знак 

<

***> определить возможно ли получение повреждений, имеющихся на автомобиле, в результате падения штукатурки с балкона;

2. Если да, то с какой степенью вероятностью?

3. Возможно ли получение указанных повреждений при иных обстоятельствах? С какой степенью вероятности? 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» ФИО7.

 В Заключении №216/17-АС/СПБ от 05.05.2017 указано, что «повреждения на переднем бампере справа, правой облицовке противотуманной фары не соответствуют заявленным обстоятельствам и обстановке на месте происшествия. (стр. 10 Заключения». В Заключении эксперт ФИО7 приходит к следующим выводам: 

«1.Исходя из представленных фотографий транспортного средства Лексус LX570, регистрационный знак 

<

***> получение повреждений, капота и переднего правого крыла имеющиеся на автомобиле, в результате падения штукатурки с балкона возможно. Остальные повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные на представленных фотоснимках, получены в другое время и при других обстоятельствах.

2. Определить экспертным путем, степень вероятности возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным. 

3. Получение указанных повреждений автомобиля  LEXUS LX570, государственный регистрационный знак 

<

***> при схожих обстоятельствах, в другое время возможно, однако в определенных на исследование материалах данные о таком событии отсутствуют. Определить экспертным путем степень вероятности такого события, не представляется возможным.». 

В ходе разбирательства по делу  Ответчик выразил несогласие с  включением в размер требования о взыскании расходов по ремонту автомобиля замену фары правой в сборе стоимостью по калькуляции №06/15-3/17 в размере 106 970 руб., а также расходы на снятие и ее установку в размере 255 руб. 

Истец настаивал на включение данной детали в сумму его расходов, заявив, что фара была повреждена в результате падения штукатурки, ссылался на Акт осмотра №06/15-003/17.

В судебное заседание, назначенное на 6.09.2017, был вызван эксперт ФИО7 для дачи объяснений по заключению.  В судебном заседании эксперт полностью поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что представленные для экспертизы фотографии  автомобиля  Лексус LX570  не свидетельствуют  о наличии повреждений фары правой. 

В судебном заседании от 06.09.2017 был объявлен перерыв до 13.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании Истец представил доказательства фактически понесенных расходов на ремонт спорного автомобиля, а также заявил об уменьшении исковых требования и просил взыскать с ответчика 271 557 руб. 40 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля, исключив из первоначально заявленных требований стоимость накладки противотуманной фары (3700 руб.) и работы по снятию и установке (765 руб.),  а также просил взыскать 30 600 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. и 5000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта и 96 900 руб. расходов по аренде автомобиля. 

Уточнение иска принято судом  на основании статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Из приведенных выше норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Факт повреждения автомобиля Лексус LX570 в результате падения штукатурки с балкона 3 этажа дома 151 по Московскому проспекту подтвержден выводами судебной экспертизы.

Обязанности по обслуживанию указанного дома Ответчиком не оспариваются, следовательно, именно на Ответчике, как лице, отвечающем за  содержанием общего имущества в многоквартирном доме, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением штукатурки на припаркованный во дворе дома автомобиль. 

Таким образом, исходя из общих правил возмещения убытков, приведенных в статье 15 ГК РФ, Ответчик должен компенсировать Истцу расходы,  которые последний понес на восстановление поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 13 000 руб. и размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Лексус LX570  на сумму  30 600 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с Ответчика, как лица, не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию вверенного ему многоквартирного дома. 

   Доводы отзыва о необходимости пересчитать размер УТС исходя из исключенных судебной экспертизой деталей, судом не принимаются, поскольку  спорные детали в Расчет величины утраты товарной стоимости не включены.

Истцом в материалы дела представлен  счет №СА00001339 от 09.06.2015 на сумму 314 332 руб. 75 коп. за ремонт автомобиля Лексус LX570. В судебном заседании представитель Истца пояснил, что  синим цветом в счете выделены позиции, подлежащие оплате Ответчиком за убытки, причиненные падением штукатурки, а именно: №3 капот, №2 крыло переднее правое, №7 клипса, №8 клипса, №9 клипса, №10 фара правая, №11 клипса шумоизоляции, №12 петля капота правая, №18лампа газоразрядная, №19 Блок розжига, а также расходы на снятие и установку названных деталей, приведенные в сроках №№54-57 и №№59-64 счета, а всего на сумму 241 436 руб. Кроме того, Истец пояснил, что расходы по замене лампы газоразрядной и блока розжига непосредственно связаны с заменой поврежденной фары правой. 

            Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Истца о размере причиненных ему убытков. Так, исходя из выводов судебной экспертизы и объяснений эксперта, следует, что повреждения капота и переднего правого крыла имеющиеся на автомобиле  Лексус LX570, регистрационный знак 

<

***> с высокой степенью вероятности получены в результате падения штукатурки, остальные повреждения, получены при иных обстоятельствах. 

            Поскольку повреждения фары передней правой (стоимость 107 046 руб.) не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу, суд считает необоснованным включение данной детали в объем убытков подлежащих взысканию с Ответчика, а соответственно и расходы по замене  лампы газоразрядной и блока розжига в размере 14 830 руб. и 18 230 руб., и полировка пластиковых фар в размере 600 руб., также, не могут быть отнесены на Ответчика. Итого из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит исключению сумма в размере 136 106 руб. 

             Кроме того, суд не может признать обоснованными доводы иска о взыскании расходов Истца на аренду автомобиля для участия в Петербургском экономическом форуме. 

Во-первых, Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что его транспортное средство было привлечено для выполнения каких-либо функций на форуме. 

Во-вторых, Истцом не доказано, что при наличии иных повреждений, не отнесенных экспертом к полученным в результате падения штукатурки (повреждения на переднем бампере справа, правой облицовке противотуманной фары), спорное транспортное средство могло принять участие в Петербургском экономическом форуме. 

            При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с Ответчика 96 900 руб. за аренду автомобиля судом отклоняется. 

            Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 99 030 руб. стоимости восстановительного ремонта (241 436 руб. – 136 106 руб.), 30 600 руб. утраты товарной стоимости

            Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» 99 030 руб. стоимости восстановительного ремонта, 30 600 руб. утраты товарной стоимости, 13 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 11 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» справку на возврат из федерального бюджета 89 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.