ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

22.05.2023

Дело № А40-74708/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022);

от Войсковой части № 41158 Минобороны России- не явился, извещен;

от ФИО3- не явился, извещен;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу                         №А40-74708/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица: Войсковая часть № 41158 Минобороны России, ФИО3, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 279 000 руб., понесенных в связи с невозможностью использования транспортного средства в период ремонта после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.              50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть № 41158 Минобороны России, ФИО3, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального Военного Округа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 25.01.2023, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере                           279 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 96 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 123 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФКУ "ОСК Центрального Военного Округа" и ИП ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2020 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №20/00520 от 12.11.2020.

Постановлением № 18810066200008306914 от 22.12.2020 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Урал 43203, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем Минобороны России в/ч 41158.

На основании акта осмотра транспортного средства от 30.12.2020                    ООО "АТБСаттелит" установлены повреждения транспортного средства. Принадлежащее истцу транспортное средство принято ООО "Автокит" в ремонт по акту от 08.01.2021 и возвращено из ремонта 10.06.2021.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности истца является 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В связи с невозможностью осуществления основного вида деятельности с использованием поврежденного транспортного средства в период ремонта, истцом заключен договор аренды №20/00780 от 01.01.2021 в отношении транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак                           

<

***>.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендная плата по договору составляет         55 800 руб. в месяц.

Внесение арендной платы за период с января по май 2021 года включительно подтверждается квитанциями № 255501 от 31.01.2021, № 255597 от 19.02.2021, № 255708 от 19.03.2021, № 255795 от 19.04.2021, № 255925 от 19.05.2021, представленными в материалы дела. Общий размер арендной платы составил 279 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Урал 43203, государственный регистрационный знак 

<

***> который принадлежат Минобороны России, полагая, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в виде оплаты стоимости аренды транспортного средства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего Минобороны России, учитывая доказанность истцом возникновения убытков невозможностью осуществления основного вида деятельности с использованием поврежденного транспортного средства в период ремонта в размере 279 000 руб., возникших в связи с необходимостью аренды иного транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Отклоняя довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является                     ФКУ "ОСК Центрального Военного округа", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в сведениях о филиалах и представительствах отсутствует информация о подчинении войсковых частей №33303 или № 41158 ФКУ "ОСК Центрального Военного округа"; доказательства наличия у                     ФКУ "ОСК Центрального Военного округа" права собственности на автомобиль Урал 43203, государственный номер 

<

***> отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, не оспоренном ответчиком, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, также указано, что транспортное средство Урал 43203, государственный номер 

<

***> принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу                         №А40-74708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева