АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-3079/2016

21 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А36-3079/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Желдормаштехкомплект" (далее - истец, ЗАО "Желдормаштехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ответчик, ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области) о взыскании основного долга по договору поставки N 43 от 01.07.2014 в размере 1 680 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 800 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области 204 960 руб., производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

ЗАО "Желдормаштехкомплект" обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области судебных расходов в размере 301 401 руб. 80 коп., из которых 180 000 руб. по договору оказания юридических услуг, 73 956,80 руб. расходов на проезд, 11 445 руб. расходов на проживание и 36 000 руб. расходов на питание представителя истца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 (судья Дружинин А.В.) заявление удовлетворено частично, с ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области в пользу ЗАО "Желдормаштехкомплект" взысканы судебные расходы в размере 265 373 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алферове Е.Е., Афонина Н.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением от 12.09.2018 и постановлением от 05.12.2018 в удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов, ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Желдормаштехкомплект" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, от ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (в том числе представленные договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2017; акты № 1 от 09.01.2017, № 46 от 01.08.2017, № 47 от 01.08.2017; счета на оплату № 1 от 09.01.2017, № 46 от 01.08.2017, № 47 от 01.08.2017, выставленные в адрес ЗАО «Желдормаштехкомплект»; платежные поручения № 500 от 06.12.2016 на сумму 2000 руб., № 353 от 02.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 352 от 02.08.2017 на сумму 67 200 руб.; электронные билеты РЖД и акты перевозки пассажиров легковым такси № 231 от 30.06.2016, № 628 от 30.09.2016, № 729 от 30.11.2016, № 501 от 31.07.2017; счета № 7289 от 16.11.2017, № 2664 от 07.12.2017, № 2672 от 21.12.2017 за проживание представителя общества в гостинице), с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и характера рассмотренного спора, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 373,40 руб., состоящую из расходов на проезд в общей сумме 73 956,80 руб., расходов на проживание в общей сумме 11 445 руб., а также по договору оказания юридических услуг в общей сумме 180 000 руб., из которых за участие представителя истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 90 000 руб. (6 х 15 000 руб.), за подготовку искового заявления, трех дополнений к иску и ходатайства о назначении экспертизы 30 000 руб., за участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 45 000 руб. (3 х 15 000 руб.), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных возражений 15 000 руб.

При этом суды учли, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 265 373,40 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание с учетом положений части 1 статьи 123 АПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Липецкой области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А36-3079/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3