АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6418/2024

17 октября 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь, в интересах публичного образования – Российской Федерации в лице управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах публичного образования – Российской Федерации в лице управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, общество, поставщик) о взыскании 170 000 рублей в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта от 14.10.2022 № 2222320102792000000000000/279.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту от 14.10.2022 № 2222320102792000000000000/279 на поставку в адрес управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее – управление) верхнего наметка Палатки УСБ-56 (1 шт) на сумму 130 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, в целях удовлетворения потребности, заказчик был вынужден заключить новый контракт (замещающая сделка), по которому оплата за вышеуказанную палатку составила 300 000 рублей, разница в цене относительно первоначального контракта составила 170 000 рублей.

Управление посредством системы «Мой арбитр» представило отзыв на заявление, в котором не возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требования прокурора являются законными и обоснованными. Дополнительно указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2022 поставщиком не обжаловалось. Обеспечение исполнения контракта, выданное в виде независимой гарантии от 04.10.2022 акционерным обществом «КИВИ банк», не реализовано в связи с истечение 31.01.2023 срока действия независимой гарантии. 

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не предоставил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 управлением (заказчик) с обществом (поставщик) на основании результатов осуществления закупки № 221263401770626340100100000741392225 путем проведения аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт № 2222320102792000000000000/279 (далее – контракт) на поставку верхнего намета Палатки УСБ-56 на сумму 130 000 рублей с условием поставки товара в места складирования заказчика в объеме, срок и по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке на товар (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товара осуществляется в места складирования заказчика по адресу, в объемах и в срок, указанный  в отгрузочной разнарядке на товар. 

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.1.8 контракта). 

Согласно приложению № 1 к контракту срок поставки товара составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта, место поставки товара: 

<

...>, то есть до 28.11.2022.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, заказчиком 06.12.2022  реализовано право на одностороннее расторжение контракта в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2022.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке заказчик был вынужден провести закупку аналогичного товара.

Управлением взамен прекращенного контракта заключен контракт с новым поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесИнструмент» (ИНН 2466230081) от 26.06.2023 № 232332010186200000000000/186 на поставку верхнего намета Палатки УСБ-56 (2 шт) на сумму 600 000 рублей, по цене 300 000 рублей за 1 шт.

Поскольку указанный контракт заключен по более высокой цене – вместо 130 000 рублей за 1 шт, управление было вынуждено оплачивать аналогичный товар по цене 300 000 рублей за 1 шт соответственно.

Разница между суммой, уплаченной при исполнении замещающей сделки, и суммой, запланированной к расходованию по контракту, заключенному с ответчиком, при покупке такого же товара, составила 170 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В пункте 13.1 контракта указано, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются путем переговоров. При не достижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Поскольку рассматриваемый спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из контракта, в пункте 13.1 контракта согласована подсудность в Арбитражном суде Ставропольского края, суд счел, что прокурор правомерно обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края, а не в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (аналогичный подход отражен в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А43-9301/023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А53-25935/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявленные исковые требования направлены в защиту интересов публичного правового образования Российской Федерации в лице управления (государственный заказчик).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указывается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец определил размер убытков в связи с заключением замещающей сделки в сумме 170 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения поставщиком обязательств по государственному контракту от 14.10.2022 № 2222320102792000000000000/279 на поставку верхнего намета Палатки УСБ-56 и принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине поставщика.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

С учетом изложенного государственный контракт от 14.10.2022 № 2222320102792000000000000/279 расторгнут управлением вследствие нарушения обязательства ответчиком, и в разумный срок после расторжения контракта заказчик купил у других лиц по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного контрактом, в связи с чем, заказчик имеет право на возмещение убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Заключение истцом замещающей сделки суд признает вынужденной мерой, доказательств заключения управлением контракта с обществом с ограниченно ответственностью «СибЛесИнструмент» по завышенной цене суду не представлено.

Названный контракт исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.07.2023 № 10 и комиссионным решением управления о соответствии поставляемого товара условиям контракта от 31.07.2023.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума № 7).

В данном случае суд отмечает, что взяв на себя обязательство к определенному сроку поставить товар и предполагая, что в срок обязательство не будет исполнено, ответчик не предпринял надлежащих и необходимых мер по предотвращению нарушения обязательств, тем самым допустив на стороне истца убытки в виде разницы между первоначально установленной ценой на товар и ценой, установленной в договорах, заключенных истцом с другими поставщиками с целью удовлетворения публичных интересов.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлены.

Проверив расчет убытков, суд установил, что он произведен истцом без учета сумм, взысканных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А63-8188/2023.

Основанием для вынесения названного судебного акта послужило нарушение обществом сроков поставки товара по контракту от 14.10.2022 № 2222320102792000000000000/279. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А63-8188/2023, что с общества в пользу управления взысканы пеня в штраф в общей сумме 13 552 рубля 50 копеек, следовательно, требование о возмещении убытков следует удовлетворить за вычетом указанных сумм.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма убытков в размере 156 447 рублей 50 копеек (170 000 рублей – 13 552 рубля 50 копеек).

Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем убытки в размере 156 447 рублей 50 копеек подлежат взысканию с общества по решению суда.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования прокурора удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 613 рублей 70 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 6 100 рублей (6 100рублей * 156 447 рублей 50 копеек (сумма удовлетворенных требований) / 170 000 рублей (сумма заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу Российской Федерации в лице управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 156 447 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 613 (Пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А.С. Минеев