ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46603/23

17 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1, дов. от 14.12.2022

от ООО «АВЕНЮ ГРУПП» - ФИО2, дов. от 20.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по иску Общества с ограниченной ответственность «АВЕНЮ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2023 в иске отказал. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ООО «АВЕНЮ ГРУПП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 12-447/22 от 12.07.2022 отменено постановление ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы по делу об административном правонарушении № 18810377229100002930 от 08.04.2022 о признании ООО «АВЕНЮ ГРУПП» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., с прекращением производства по делу по основаниям пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска истец сослался на несение убытков, возникших в результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора № 08/04/22 об оказании юридических услуг с ФИО3 от 08.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 08/04/22 от 12.07.2022, расходным кассовым ордером № 31 от 01.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что в постановленном решении суда, на которое ссылается ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в качестве обоснования причины для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков, факт виновности или невиновности ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в совершении административного правонарушения не устанавливался; истцом не представлены доказательства неправомерности действий сотрудника ГИБДД, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и понесёнными истцом расходами, а прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечёт безусловную компенсацию судебных расходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершёнными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, в том числе с целью проверки и оценки выводов государственного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения; незаконности административного преследования, либо, наоборот, наличия достаточных оснований, указывающих на законность действий уполномоченных государственных органов по пресечению противоправного поведения лица и его привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, статей 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях от 16.06.2009 № 9-П, от 11.07.2017 № 20-П,  от 15.07.2020 № 36-П, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, и обоснованно исходил из следующего: постановление по делу об административном правонарушении № 18810377229100002930 от 08.04.2022 в отношении истца в результате его обжалования истцом отменено решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2022, принятым по делу № 12-447/22; при этом основанием для отмены постановления органа министерства, и прекращения производства по делу, как следует из решения суда общей юрисдикции, послужили допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности (в судебном акте отражено, что постановление № 18810377229100002930 от 08.04.2022 не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), следовательно, вопреки доводам истца, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу № 12-447/22 установлен факт незаконности действий должностного лица и факт нарушения прав истца; представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в целях восстановления и защиты своих прав и законных интересов на сумму 50 000 руб. являются надлежащим доказательством фактически понесённых истцом расходов; вместе с тем, с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объёма доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), расходы на представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов (5000 руб.).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-46603/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков