от 30.09.2020 г. недействительными.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 изложенные в первоначальном заявлении требования поддержали, дополнили требования в части признания незаконным и отмене заключения о приостановлении действия лицензии от 30.09.2020 г.

Представители заявителя пояснили, что нарушения, указанные в акте проверки не соответствуют действительности, также был нарушен установленный законом Регламент проведения внеплановой выездной проверки в части согласования с прокуратурой и процедура привлечения Общества к ответственности, что является основанием для признания данных актов недействительными.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении требований, подали возражения на заявленные требования, пояснили, что внеплановая выездная проверка осуществлена на основании оперативной сводки МВД по РИ № 240 от 7 августа 2020 г., рапорта заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РИ ФИО6 от 28.08.2020 г. и требования законодательства в части уведомления Прокурора субъекта о проведении внеплановой выездной проверки соблюдены.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, 

решение

 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы нормами Закона об оружии, который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула названного Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона N 150-ФЗ к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

В силу статьи 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Во исполнение норм Закона об оружии Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила N 814), которые регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

Согласно пункту 91 обозначенных Правил частные охранные организации получают служебное оружие во временное пользование на основании заключения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 92 Правил N 814 для получения служебного оружия во временное пользование руководитель частной охранной организации представляет в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения указанной организации заявку по форме согласно приложению, в которой указывает имеющееся в частной охранной организации и требуемое количество служебного оружия (далее - заявка). К заявке прилагаются: а) копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности; б) список работников частной охранной организации, имеющих квалификацию, которая позволяет выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия; в) копии документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия, для получения которого представляется заявка; г) копия разрешения на хранение и использование имеющегося в частной охранной организации служебного оружия (при его наличии).

Территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в течение месяца со дня получения заявки и документов, предусмотренных пунктом 92 настоящих Правил, проверяет достоверность сведений, изложенных в представленных документах, и выносит в установленном порядке заключение о выдаче или об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование с учетом установленных норм обеспечения (пункт 94 Правил N 814), последнее из которых может быть обжаловано частной охранной организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 96 Правил N 814).

В силу пункта 95 Правил N 814 основаниями для отказа в выдаче служебного оружия во временное пользование являются:

а) приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности либо иное ограничение (запрет) на деятельность частной охранной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) недостоверность сведений, указанных в заявке, либо несоответствие количества заявленного для получения служебного оружия установленным нормам обеспечения.

Иных оснований для отказа в выдаче служебного оружия во временное пользование действующим законодательством не предусмотрено

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Республике Ингушетия ФИО7 от 01 сентября 2020 г. № 269 была проведена внеплановая выездная проверка Общества в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности в рамках проверки сведений, содержащихся в материалах, поступивших в лицензирующий орган (оперативная сводка МВД по РИ № 240 от 27.08.2020 г., рапорта заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РИ ФИО6 от 82.08.2020 г.).

В ходе проверки  были установлены следующие нарушения:

-  нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», выдача служебного оружия работникам частного охранного предприятия ФИО8 пистолет ИЖ-71 № ВАТ 6834-02 и ФИО9 МовсаруАбукаровичу пистолет ПКСК № Р 0281, осуществлена по решениюруководителя юридического лица, при этом ФИО8 и ФИО9 не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а также не имелось разрешения                      федерального                                    органа                           исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия на служебный пистолет ИЖ-71  № ВАТ   6834-02.   Данные обстоятельства явились    следствием необеспечения    условий    сохранности    оружия    и    доступа    к   нему посторонних лиц.

- работником ФИО9 не была пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, руководителем организации было принято решение о выдачи оружия, в нарушении ст. 12 ФЗ «Об оружии». 

-снованием для выдачи оружия является факт прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а не подача самого заявления, что четко регламентировано ст. 12 ФЗ «Об оружии».

- из объяснения   ФИО9, следует, что в день заступления на дежурство 26.08.2020 года с ним инструктаж по мерам безопасного обращения с оружия  не проводился. Кроме того, в журнале проведения инструктажей по мерам обращения оружия и специальных средств на день заступления на дежурство отсутствует подпись ознакомления.

- книга выдачи и приёма оружия предоставленный на день проверки отсутствуют данные о количестве и времени выдачи патронов.

- на день проведения внеплановой проверки постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющие охрану объекта, а также перечни постов по охране объектов (постов), маршрутов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов  отсутствовали, что подтверждается описью документов предоставленных в соответствии с пунктом 13 распоряжения от 01.09.2020г. № 269. О чем можно сделать вывод, что указанные учётные документы были утверждены после выдачипредписания.

- в книгу учета специальных средств не внесена информация об используемых защитных шлемах. А также не указаны модель палок резиновых, наручников и защитных жилетов. Перечень определен приложением № 2 Постановления Правительства от 14.08.1992г. № 587.

- согласно записи в книге выдачи, приема оружия и патронов 20.07.2020 года служебное оружие выдавалось ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 М-Б. М., 20,08.20г., ФИО8 Вместе с тем, соответствующая запись в книгу учета посещения объекта и  подключения сигнализации на пульт ПЦО о цели (результате) не внесена.

-  нарушении требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Приложения № 11 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на транспортных средствах (ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак 

<

***> ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак 

<

***> ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак 

<

***> ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак 

<

***>), нанесены специальная раскраска, информационные надписи и знаки частной охранной организацией «РУБЕЖ», которые не согласованы с органами внутренних дел, что подтверждается информацией представленной из МВД по Республике Ингушетия (исх. № 22/3384 от 30.09.2020г.).

- в нарушении требований статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», для учредителей (участников) частной охранной организации «РУБЕЖ», ФИО2 и ФИО14, частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. Так, ФИО2 является учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ФИО14 является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, а также учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки комиссией ЦЛРР Управления Росгвардии по РИ было составлен акт проверки от 30 сентября 2020 г., в которой были отражены нарушения, выявленные в ходе проведения проверки и выдано предписание об устранении нарушения лицензионных требований от

№ 1246/417

г. за

30 сентября 2020

, на основании чего Обществу было предоставлен срок до 30 октября 2020 г. на устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки.

В  соответствии со ст. 36 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению  федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее Административной регламент), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 г. № 395, основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 37 Административного регламента внеплановая выездная проверка проводится по следующему основанию:

37.1. Выявление в результате проведения плановой проверки нарушений лицензионных требований.

37.2. Истечение срока исполнения охранной организацией ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

37.3. Наличие ходатайства охранной организации о проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

37.4. Поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

37.5. Поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

37.6. Поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

37.7. Наличие распоряжения (приказа), изданного органом государственного контроля (надзора) в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ст. 38-39 вышеназванного Административного регламента внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Статья 39 Административного регламента гласит, что о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента.

В соблюдение требований ст. 39 вышеназванного Административного регламента, органом государственного контроля был поставлен в известность прокурор Республики Ингушетия о проведении внеплановой выездной проверки уведомлением от 01.09.2020 г. за № 124/9-978.

Распоряжение о проведении проверки было вынесено на основании оперативной сводки МВД по РИ № 240 от 27 августа 2020 г. и рапорта заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РИ ФИО6 от 28 августа 2020 г.

По смыслу оперативная сводка – это документ, содержащий объединенные и подобранные сведения, данные в какой-либо области деятельности; информация, суммирующая такие сведения, что подпадает под пункт 37.4 Административного регламента, то есть информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

Ст. 100 Административного регламента войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14 января 2020 г. № 8 гласит, что результатом административной процедуры (проведения проверки) является принятие уполномоченным должностным лицом решения в случае выявления  оснований, определенных ч.1 ст. 20 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - о приостановлении действия лицензии, которое оформляется в виде заключения о приостановлении действия лицензии.

Ч.1 ст. 20 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» гласит, что действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях: 

1)                 Привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством РФ.

2)                 Назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством РФ.

По смыслу статьи лицензирующий орган должен вынести лицензиату предписание об устранении нарушения лицензионных требований, предоставить установленный ст. 58 Административного Регламента месячный срок для устранения нарушений, и, если за этот промежуток времени нарушения не будут устранены, вынести заключение о приостановлении действия лицензии.

Также заключением от 30 сентября 29020 г. действие лицензии ООО ЧОО «РУБЕЖ» от 12 июня 2014 г. серией ЧО 029284 № 54 было приостановлено сроком до 30 октября 2020 г.

Предписание об устранении нарушений ООО ЧОО «РУБЕЖ» было вынесено 30 сентября 2020 г. сроком до 30 октября 2020 г., и было вынесено заключение о приостановлении действия лицензии от 30 сентября 2020 г. сроком до 30 октября 2020 г., не  предоставив   месячный срок, для устранения выявленных  нарушений  , что является грубым нарушением установленного Административного регламента.

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Ингушетия не предоставил достаточных доказательств, обосновывающих законность вынесения заключения о приостановлении действия лицензии от 30 сентября 2020 года  до истечения срока устранения нарушений, предоставленного Обществу в соответствии с предписанием об устранении нарушений лицензионных требований от 30 сентября 2020 года.

В части  признания незаконным акта проверки от 30.09.2020 г., суд, считает, следует  отказать Обществу. Акт проверки, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит обязательного для исполнения требования, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица и, следовательно, не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Принятые, определением от 06.10.2020г. обеспечительные меры, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 176 , 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» удовлетворить частично .

Признать незаконным и отменить заключение  Управления  федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Республике Ингушетия в лице Центра лицензионно-разрешительной работы о приостановлении действия лицензии  от 30.09.2020 г.

В части  заявления  Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия в лице Центра лицензионно-разрешительной работы  о признании незаконным акта проверки от 30.09.2020 г., и  предписания об устранении нарушений лицензионных требований №1246/417 от 30.09.2020 отказать.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Ингушетия по  настоящему делу  от 06 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней   со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5, 5.1  ст.211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

 

Судья                                                                                                                    Р.Ш. Цечоев