АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1832/2024

г. Орёл                                                                                                

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 411 220,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 08.08.2023),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 26.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 411 220,33 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку все платежи, перечисленные ИП ФИО1 за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, осуществлены в счет оплаты услуг по договору № 24 от 02.06.2019.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Орловской области по делу № А 48-1567/2023 от 30 мая 2023 года (резолютивная часть решения) Общество с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 186, адрес для направления корреспонденции: 302028, 

<

...>), из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В процессе осуществления управляющим своих полномочий было выяснено, что между ООО «СтилТрейд» и ответчиком был заключен договор оказания услуг №24 от 02.06.2019, сроком действия до 31.12.2020. Пролонгация договора его условиями не была предусмотрена.

После истечения срока данного договора, на счет ответчика поступали денежные средства от ООО «СтилТрейд».

Однако, за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года ответчику также было перечислено 1 411 220,33 руб.

В назначении платежа указано по договору № 24 от 02.06.2019, срок которого к указанному периоду истек.

Кроме того, в назначении платежа также указано: услуги по сборке конструкций ПВХ.

Истец указывает, что договора № 24 от 02.06.2019, где его предметом явилось бы выполнение комплекса услуг по сборке ПВХ конструкций, между сторонами не имеется. Не имеется и каких-либо дополнительных соглашений к договору № 24.

За период с июля 2021 года по декабрь 2021 года истцом ответчику было перечислено 1 411 220,33 рублей., что подтверждается платежными поручениями:  от 16.07.2021 № 445 в сумме 50 000,00 руб., от 16.07.2021 № 446 в сумме 55 366,40 руб.,  от 21.07.2021 № 460 в сумме 3 235,20 руб., от 3.07.2021 № 471 в сумме 40 000,00 руб.,  от 27.07.2021 № 478 в сумме 2 619,50 руб., от 27.07.2021 № 479 в сумме 162 912,54 руб., от 27.07.2021 № 480 в сумме 50 000,000 руб., от 27.07.2021 № 481 в сумме 202 500,00 руб., от 03.08.2021 № 509 в сумме 25 090,49 руб., от 05.08.2021 № 521 в сумме 50 550,00 руб., от  05.08.2021 № 522 в сумме 102 500,00 руб., от 05.08.2021 № 523 в сумме 50 000,00 руб., от  05.08.2021 № 525 в сумме 23 000,00 руб., от 05.08.2021 № 526 в сумме 253,00 руб., от 09.08.2021 № 531 в сумме 9 500,00 руб., от 11.08.2021 № 540 в сумме 36 228,00 руб., от  19.08.2021 № 567 в сумме 40 644,22 руб., от 19.08.2021 № 568 в сумме 182 529,98 руб.,  от 19.08.2021 № 569 в сумме 50 000,00 руб., от 19.08.2021 № 570 в сумме 150 000,00 руб.,  от 20.08.2021 № 573 в сумме 1 500,00 руб., от 29.09.2021 № 675 в сумме 69 261,00 руб., от 30.09.2021 № 700 в сумме 37 360,00 руб., от 06.12.2021 № 816 в сумме 16 170,00 руб.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные в адрес ответчика за указанный период подлежат возврату ООО «СтилТрейд», т.к. данные средства были перечислены в отсутствие имеющихся обязательств, что, в свою очередь, привело к неосновательному обогащению ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора  истец направил претензию в адрес ответчика содержащую просьбу перечислить денежные средства, в связи с отсутствием обязательств, но данная претензия оставлена без внимания ответчиком. Также в претензии управляющим было предложено ответчику предоставить документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, из материалов дела следует, что

02.06.2019 между ИП ФИО1 (далее – исполнитель, ответчик) и ООО «СтилТрейд» (далее – заказчик, истец) заключен договор оказания услуг № 24 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному ему лицу услуги по изготовлению пластиковых и алюминиевых окон и дверей, применяемых для строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1 договора фактом приемки работ является подписание сторонами акта выполненных работ, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок действия договора: с 02.06.2019 по 31.12.2020.

Из пункта 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора только в случае, если это предусмотрено договором.

В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает ответчик, после истечения, указанного в пункте 1.3 договора срока стороны продолжили исполнять договор на его условиях, при этом подписывались ежемесячные акты об оказании услуг со ссылкой на то, что услуги оказаны именно в рамках данного договора. Иных правоотношений между сторонами не существовало.

Истцом в свою очередь производились оплаты со ссылкой на спорный договор, без замечаний об их содержании или о размере платы.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора на прежних условиях за пределами установленного срока, из поведения сторон с очевидностью следует их воля на продление срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг является их фактическое оказание и принятие истцом как заказчиком данных услуг.

В частности, заявка № 15 от 15.12.2020 предусматривала изготовление 1740 оконных и дверных конструкций, общей площадью 3709, 65 кв. м.

Принимая во внимание, объем заявки № 15 от 15.12.2020  оказание услуг по сборке окон и дверей производилось также в 2021 году.

Так, сторонами в 2021 году сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 156 170 руб., из которых:

Акт № 26 от 31.05.2021 на сумму 1 040 000 рублей;

Акт № 27 от 30.06.2021 на сумму 1 100 000 рублей;

Таким образом, ИП ФИО1 оказаны услуги ООО «СтилТрейд» на общую сумму 2 140 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным истцом платежным поручениям ООО «СтилТрейд» оплатило оказанные услуги не полностью, а на сумму 1 411 220,33 рублей.

Кроме того, ИП ФИО1 направлялся по электронной почте в адрес ООО «СтилТрейд» акт выполненных работ № 28 от 06.12.2021, а также счет № 28 от 06.12.2021 на оплату указанных работ.

Указанный акт со стороны истца подписан не был, однако платежным поручением № 816 от 06.12.2021 работы оплачены с указанием назначения платежа: «Оплата за выполнение комплекса услуг по сборке конструкций ПВХ согласно договору № 24 от 02.06.2019 по счету №28 от 06.12.2021».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Перечисление денежных средств платежными поручениями на указанные суммы осуществлялось ООО «СтилТрейд» в течение длительного периода времени - с момента заключения договора и по 2021 год включительно с указанием на конкретный договор № 24 от 02.06.2019. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств ответчику.

Так, при ошибочном перечислении денежной суммы, исчисляемой порядка миллиона рублей ежемесячно, разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств.

Таким образом, истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику в течение 2021 года на сумму 1 411 220,33 рублей, все денежные средства были перечислены в рамках исполнения договора № 24 от 02.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в назначении платежа в каждом платежном документе указано: «оплата за выполнение комплекса услуг по сборке ПВХ конструкций согласно договора № 24 от 02.06.2019», в то время как предметом договора оказания услуг № 24 от 02.06.2019 являлись «услуги по изготовлению пластиковых и алюминиевых окон и дверей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Расчеты цифровыми рублями могут осуществляться в формах, установленных законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (п.1 ст. 864 ГК РФ).

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Из назначения платежного документа следует, что оплата была произведена за оказанные услуги по конкретному договору.

Таким образом, довод истца об отсутствии каких-либо  правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику является необоснованным.

Предмет договора – оказание услуг по изготовлению пластиковых и алюминиевых окон и дверей включает в себя сборку ПВХ конструкций (ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия устанавливает, что оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей (ПВХ) состоят из рамочных элементов, сваренных из ПВХ профилей, усиленных стальными вкладышами.).

Учитывая имеющуюся ссылку на дату и номер договора, по которому произведена оплата, представляется недобросовестным со стороны истца формальное толкование назначения платежа в платежных поручениях за 2021 год.

Помимо прочего, судом установлено, что аналогичным образом строились взаимоотношения истца и ответчика и в 2019-2020 гг., что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчётов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 27 112 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова