АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2022 года

Дело №

А13-9809/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А13-9809/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 21.08.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239. 

Акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – Банк) 26.01.2021 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 44 695 848 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника, частично обеспеченной залогом. 

Определением суда от 10.02.2021 заявление Банка принято к производству.

Решением суда от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 26.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью СПФ «Кросс-М» (далее – ООО СПФ «Кросс-М»), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО СПФ «Кросс-М» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Орбита». 

В арбитражный суд 28.05.2021 поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО СПФ «Кросс-М» ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил объединить для совместного рассмотрения заявление Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО СПФ «Кросс-М» о процессуальном правопреемстве; заменить Банк в части требования к должнику в размере 19 280 375 руб. 92 коп. на ООО СПФ «Кросс-М» и включить данное требование в реестр.

Представитель Банка заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 415 472 руб. 50 коп., из них: 

- по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 3 844 071 руб. 07 коп., в том числе 3 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 322 336 руб. 11 коп. – проценты, 221 734 руб. 96 коп. – пени; 

- по кредитным договорам от 07.03.2018 № 100040018 и 100110018 в сумме 21 490 355 руб. 21 коп., в том числе 15 425 815 руб. 28 коп. – основной долг, 3 779 173 руб. 10 коп. – проценты, 2 285 366 руб. 83 коп. – пени; 

- по возмещению расходов на оплату уплаченной Банком страховой премии в размере 81 046 руб. 22 коп. 

Определением суда от 09.06.2021 произведена замена Банка на его правопреемника – ООО СПФ «Кросс-М» в части требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 19 706 191 руб. 20 коп., требование ООО СПФ «Кросс-М» о включении задолженности в размере 19 706 191 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство. 

Определением от 09.06.2021 признано обоснованным и включено требование Банка в размере 25 415 472 руб. 50 коп., в том числе 18 806 861 руб. 50 коп. основного долга, 4 101 509 руб. 21 коп. процентов, 2 507 101 руб. 79 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Выделено в отдельное производство заявление Банка об установлении его требования в сумме 3 844 071 руб. 07 коп. как обеспеченного залогом имущества Общества.

Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, Требование Банка по договору от 

<

***> № 

<

***>, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов признано обеспеченным залогом имущества -товаров в обороте в сумме 3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований оказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что вся продукция, в том числе товарно-материальные ценности, указанные в акте выездной проверки от 26.08.2021, не принадлежат должнику, а находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой»). Податель жалобы ссылается на обращение указанного лица в суд с иском к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А13-16314/2021). 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Компания (заемщик) 

<

***> заключили кредитный договор № 

<

***> с установлением лимита задолженности, согласно которому Компания получила от Банка денежные средства в виде текущих кредитов (траншей) в общей сумме 3 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> заключен договор залога от № 

<

***>-43 с Обществом (залогодатель), согласно которому в залог переданы товары в обороте – товарно-материальные ценности (изделия из древесины, пиломатериалы).

На основании пункта 2.1 договора залога предметом залога по договору являются товары в обороте (изделия из древесины, пиломатериалы) рыночной стоимостью 9 000 000 руб., залоговой стоимостью 4 500 000 руб.

Оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет в общей сумме 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора залога).

Обязательства по кредитным договорам выполнены Банком надлежащим образом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На дату введения процедуры наблюдения (16.12.2020) сумма задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> составляла 3 862 152 руб. 07 коп., в том числе 3 300 000 руб. - задолженность по кредиту, 211 336 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов, 221 734 руб. 96 коп. - пени, 18 081 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2020 по делу № А13-7369/2020  солидарно с Общества и Компании в пользу Банка взыскано 3 454 365 руб. 19 коп. по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 90 254 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 64 111 руб. 09 коп. пеней, а также 12 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание задолженности в размере 3 454 365 руб. 19 коп. на заложенное имущество  - товары в обороте, принадлежащее Обществу, залоговой стоимостью 4 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив на основании акта выездной проверкиот 26.08.2021, проведенной Банком и конкурсным управляющим, что залоговое имущества находится в распоряжении Общества, в отсутствие доказательств его отчуждения, признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника (товаров в обороте) в сумме в 3 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобное) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона; пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него ; абзац 2 пункта 1 Постановления № 58).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество в натуре.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, сохраняется ли возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Сведений о том, что указанное имущество отчуждено должником, материалы дела не содержат. Акт выездной проверки от 26.08.2021, исходя из его буквального содержания, не свидетельствует о том, что право собственности на заложенные должником товарно-материальные ценности перешли к ООО «Дорстрой».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Банком и конкурсным управляющим 26.08.2021 составлен акт выездной проверки, согласно которому в ходе совместной выездной проверки по адресу: 

<

...>, проведен осмотр товарно-материальных ценностей - изделий из древесины (пиломатериалов) хвойных пород.

При проведении осмотра товарно-материальных ценностей установлено, что на территории производственной базы находятся товарно-материальные ценности; территория производственной базы по периметру огорожена забором; товарно-материальные ценностей соответствуют параметрам, определенным договором залога от 

<

***> № 

<

***>-43, заключенным Обществом и Банком; на производственной базе ведется хозяйственная деятельность. Ориентировочная стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на производственной базе, по мнению проверяющих, составляет 3 500 000 руб.

Доказательств прекращения залоговых обязательств должника материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае залогодатель (банкрот) не является заемщиком по основному обязательству, размер требований залогодержателя не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества (товаров в обороте) в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании требований в сумме 3 500 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А13-9809/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец