Дело № А39-9502/2020

07 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 07.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 по делу № А39-9502/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26.06.2020 № 013/01/10-570/2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Красносельцовское», Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и защиты населения Республики Мордовия, Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия. 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс – ФИО2 - директор на основании решения № 1 от 02.12.2020 сроком действия до 02.12.2021, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – ФИО3 на основании доверенности от 17.02.2021 № 07 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, ФИО4 на основании доверенности от 14.01.2021 № 5 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) поступило обращение товарищества собственников жилья «Красносельцовское» (далее – ТСЖ «Красносельцовское», Товарищество), содержащее сведения о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», Общество, энергоснабжающая организация, заявитель) установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при осуществлении расчетов за тепловую энергию. 

Установив наличие признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «Энергоресурс», приказом от 13.09.2019 № 110-од Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 013/01/10-570/2019.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что под управлением ТСЖ «Красносельцовское» находятся многоквартирные дома № 6, 8, 10 по ул.Садовая пос. Совхоз «Красное Сельцо» Рузаевского района, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Нормативы потребления тепловой энергии для этих домов не установлены и в отопительном сезоне 2017-2018 годов энергоснабжающая организация производила расчеты за тепловую энергию с Товариществом исходя из тепловых нагрузок, предусмотренных договором № 15-ТС от 01.10.2017.

Решением от 26.06.2020 по результатам рассмотрения жалобы Комиссия антимонопольного органа по делу № 013/01/10-570/2019 признала действия ООО «Энергоресурс», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при осуществлении расчетов за тепловую энергию с собственниками помещений указанных многоквартирных домов нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона № 135-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд признал оспариваемое решение законным и не нарушающим права ООО «Энергоресурс» в сфере предпринимательской деятельности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что применял в расчетах за тепловую энергию с ТСЖ «Красносельцовское» тариф, установленный государством, соответственно, не нарушил порядок ценообразования. 

Общество обращает внимание на то, что ООО «Энергоресурс» не предоставляет гражданам коммунальных услуг по отоплению, исполнителем услуг для потребителей - собственников помещений многоквартирных домов является ТСЖ «Красносельцовское». Общество в рамках заключенного с Товариществом договора обменивается документами об оплате и объеме поставленной тепловой энергии. 

Кроме того, расчет общей стоимости тепловой энергии за спорный период исходя из тепловых нагрузок, предусмотренных договором № 15-ТС от 01.10.2017, признан правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № A39-4043/2019.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решения, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

К числу таких действий, квалифицируемых как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ относит нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в том числе, в следующих формах: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Согласно разъяснениям пункта 12 указанного Постановления нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

ООО «Энергоресурс» не оспаривает, что Общество занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах населённого пункта, в котором находятся указанные выше многоквартирные дома, таким образом, на него распространяются предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запреты и ограничения.

 В качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ Управление вменяет Обществу совершение действий по осуществлению с Товариществом в период отопительного сезона 2017-2018 годов расчетов в отсутствие установленных нормативов потребления коммунальной услуги отопления. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 (1) Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Под порядком ценообразования, несоблюдение которого образует нарушение антимонопольного запрета, следует понимать процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

По смыслу действующего законодательства хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на регулируемые услуги.

Установлено по делу, что по договору на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на нужды отопления от 01.10.2017 № 15-ТС, заключенному ТСЖ «Красносельцовское» (абонент) с ООО «Энергоресурс» (энергоснабжающая организация), в отопительном сезоне 2017-2018 годов энергоснабжающая организация подавала абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления указанных выше многоквартирных домов.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась:

- отпускать абоненту с 01.10.2017 тепловую энергию в горячей воде на отопление с максимумом тепловой нагрузки 1,636 Гкал/ч, в том числе на отопление 1,636 Гкал/час;

- подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с установленными договором максимальными часовыми нагрузками и температурным графиком регулирования (приложение № 1) для отопления по расчету в зависимости от средней температуры наружного воздуха за месяц согласно СНиП с разбивкой по месяцам (приложение № 2) (пункт 3.1.1 договора).

Абонент обязался производить оплату принятой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в сроки и порядке, указанные в договоре, по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора при отсутствии приборов учета на тепловом вводе абонента количество отпускаемой тепловой энергии на отопление рассчитывается энергоснабжающей организацией согласно Методике определения количеств теплоэнергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. 

Довод Управления о том, что указанный нормативный правовой акт в договор включен неправомерно, является юридически неверным (в установленном порядке указанный пункт договора не признан недействительным), а также опровергается материалами дела.

Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия № 140 от 16.12.2016 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям на 2016-2018 годы (с изменениями согласно приказу № 162 от 15.12.2017) и антимонопольный орган не установил фактов их завышения или занижения при расчетах с ТСЖ «Красносельцовское». 

Из материалов дела следует, что рассматриваемые многоквартирные дома (№ 6, 8, 10 по ул.Садовая, пос. Совхоз «Красное Сельцо» Рузаевского района) не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, нормативы потребления тепловой энергии для этих домов не установлены.

Из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 09.08.2019, адресованного Управлению, следует, что порядок начисления платы за отопление в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, при отсутствии утвержденных нормативов отопления, действующим законодательством не регламентирован (т.1, л.д.176-177).

Согласно письму Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 28.01.2020 № 07-20 для многоквартирных жилых домов в с. Красное Сельцо Рузаевского района Республики Мордовия нормативы не устанавливались (т.1, л.д.206-207).

 Из материалов дела следует, что Общество выставляло ТСЖ «Красносельцовское» счета на оплату поставленной тепловой энергии в отопительном сезоне 2017-2018 годов в соответствии с договором от 01.10.2017 № 15-ТС исходя из тепловых нагрузок, предусмотренных договором, и установленного приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия № 140 от 16.12.2016 тарифа.

В рассматриваемом случае при заключении договора от 01.10.2017 № 15-ТС стороны согласовали порядок расчета теплопотребления, расчет фактического отпуска тепловой энергии, а также расчет ежемесячных платежей за тепловую энергию. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2019 по делу № А39-4043/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Энергоресурс» о взыскании с ТСЖ «Красносельцовское» задолженности в сумме 127 738 руб.35 коп. и неустойки за поставленную в спорные многоквартирные жилые дома тепловую энергию именно за период с октября 2017 года по апрель 2018 года. 

При этом в рамках дела №А39-4043/2019 арбитражный суд, исходя из условий договора от 01.10.2017 № 15-ТС, установил обоснованность примененного Обществом способа определения количества тепловой энергии и достоверность исходных данных для расчета, а также правильность произведенного им расчета задолженности. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, и подтверждено, что в своих действиях Общество не выходило за допустимые пределы реализации своих гражданских прав, не допустило нарушение норм гражданского законодательства, что означает отсутствие злоупотребления своим доминирующим положением на определенном товарном рынке. Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при рассмотрении настоящего спора судебный акт по делу №А39-4043/2019.

Фактически Управление повторно в административном порядке рассмотрело спор относительно порядка расчета отпуска тепловой энергии в рамках договорных отношений Общества и Товарищества, по результатам которого приняло решение, направленное на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. 

Довод Управления о том, что Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу законодательства, обязано принимать меры по установлению нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, не соответствует законодательству.

 Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» установление нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединении.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Общество не нарушало порядок ценообразования.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «Энергоресерс» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 – отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Управления от 26.06.2020 № 013/01/10-570/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с Управления в пользу Общества понесенные по делу судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 по делу № А39-9502/2020 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26.06.2020 № 013/01/10-570/2019 признать недействительным. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.02.2021 № 86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова