АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3573/2023

Дело № А65-7445/2022

г. Казань

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» - адвоката Лукина Ю.М. (удостоверение № 1577 от 14.05.2009, доверенность от 05.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А65-7445/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системное управление», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнергосбыт», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (далее – истец, ООО «Водоканал Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системное управление» (далее – ответчик, ООО «УК «Системное управление») о взыскании задолженности в размере 818 250 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Татэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Системное управление» в пользу ООО «Водоканал Сервис» взыскано 230 779 руб. 33 коп. основного долга и 5462 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Водоканал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что факт отсутствия у ответчика как новой управляющей компании актов допуска узла учета в эксплуатацию не свидетельствует о том, что такие приборы учета не были допущены в эксплуатацию. Также, по мнению заявителя жалобы, суды неправильно установили размер имеющейся у ответчика задолженности перед истцом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 кассационная жалоба по делу принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2023 на 11 часов 20 минут.

Представитель ООО «Водоканал Сервис» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

30 мая 2023 года в судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 06.06.2023. После перерыва дело рассматривается тем же составом судей судебной коллегии суда кассационной инстанции.

После перерыва принимающий участие в судебном заседании представитель ООО «Водоканал Сервис» просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Водоканал Сервис» с апреля 2020 года является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения (прием сточных вод) на территории Осиновского сельского поселения Республики Татарстан.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс в отсутствие заключенного между сторонами договора за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в многоквартирные дома по адресам: Республика Татарстан, 

<

...>

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление указанными выше многоквартирными домами передано ответчику после смены способа управления, что подтверждается решениями Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан от 05.10.2018 № 06-10/4136 (Республика Татарстан, 

<

...>; от 09.10.2019 № 0610/6357 (

<

...>); от 05.03.2019 № 06-10/1745 (Республика Татарстан, 

<

...>); от 20.03.2020 № 06-10/2313 (Республика Татарстан, 

<

...>; Республика Татарстан, 

<

...>).

Согласно расчету истца, ответчиком за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 потреблен ресурс: 

<

...> - за спорный период потреблен ресурс на сумму 862 117 руб. 90 коп.; 

<

...> - за спорный период потреблен ресурс на сумму 57 592 руб. 50 коп.; 

<

...> - за спорный период потреблен ресурс на сумму 403 147 руб. 50 коп.; 

<

...> - за спорный период потреблен ресурс на сумму 392 502 руб. 26 коп.; 

<

...> - за спорный период потреблен ресурс на сумму 46 517 руб. 03 коп.

Расчет потребленного ресурса истцом произведен в отношении всех многоквартирных домов по нормативу потребления коммунальной услуги.

Истцом в подтверждение поставки ресурса и оказания услуг по водоотведению представлены универсальные передаточные документы.

С учетом полученных от третьего лица (АО «Татэнергосбыт») денежных средств в размере 947 626 руб. 60 коп., задолженность составляет 818 250 руб. 59 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 22.02.2022, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 307-309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) пришли к выводу, что произведенный истцом расчет суммы долга не может быть признан обоснованным и подтвержденным материалами дела; истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования о возникновении у ответчика задолженности за апрель - октябрь 2021 года в размере заявленных за исковой период требований.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами сделан вывод от ом, что ответчик расчет суммы поставленного ресурса в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> произведенный истцом по нормативу потребления коммунальной услуги не оспаривает. Разногласия сторон возникли по определению объема по многоквартирным домам по адресу: 

<

...>

В отношении указанных многоквартирных домов (

<

...> истец произвел начисления на основании норматива потребления, контррасчет ответчика основан на показаниях общедомового прибора учета.

Суд округа принимает во внимание, что с целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче, законодательство предусматривает обязанность осуществления учета производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что приборы учета, установленные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, и ул. Майская, д. 6, прошли поверку, срок поверки не истек, в подтверждение указанного в материалы дела ответчиком представлены свидетельства о поверке, паспорта приборов учета.

Также ответчиком представлены акты снятия показаний приборов учета.

После перехода к ответчику управления многоквартирные дома от товарищества собственников жилья, приборы учета не заменялись, показания снимались с ранее действовавших приборов учетов, поставленных на коммерческий учет, по которым истец производил расчеты до смены способа управления по спорным домам.

Так, в частности, ответчик об указанных обстоятельствах уведомил истца письмом от 30.04.2020 № 72 относительно дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости заключения договора водоснабжения и водоотведения с обязательным актированием и опломбировкой приборов учета в связи со сменой способа управления. Истцом выезд не осуществлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях заключения договора, истцом истребовался необходимый пакет документов ответчика; ответчиком документы направлялись, однако, договор не заключен.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что факт отсутствия у ответчика как новой управляющей компании актов допуска узла учета в эксплуатацию в данном случае не свидетельствует о том, что такие приборы учета не были допущены в эксплуатацию по указанным выше спорным домам.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что использование при расчете задолженности сведений общедомового прибора соответствует действующему законодательству, способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности). Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода.

Действующим законодательством предусмотрен приоритет учетного (по сведениям прибора учета) способа определения количества потребленного коммунального ресурса над расчетным.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета, ранее допущенного в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, а также доказательств некорректности результатов измерений, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Представленный ответчиком контррасчет объемов по спорным домам (

<

...>, и ул. Майская, д. 6), согласно показаний индивидуальных приборов учета составлен с учетом норм действующего законодательства.

Следовательно, суды правильно посчитали, что произведенный истцом расчет суммы долга по указанным выше домам не может быть признан обоснованным и подтвержденным материалами дела; истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности за апрель - октябрь 2021 года именно в размере заявленных за данный период требований.

Кроме того, факт допустимости использования показания приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, и ул. Майская, д. 6 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием сторон спора за иные периоды №№ А65-22254/2021, А65-25863/2020, А65-19712/2020.

Между тем, при определении объема потребления энергетического ресурса и его стоимости в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...> судами не было учтено следующее.

Согласно представленному ответчику контррасчету по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, за период с сентября по октябрь 2021 года ответчик, определяя объем потребленного коммунального ресурса, исходит из показаний приборов учета (т.1, л.д.66), а не нормативов потребления коммунальной услуги, как ошибочно указано в обжалуемых судебных актах.

При этом в материалах дела имеется доказательства направления ответчиком в адрес истца рабочего проекта водомерного узла по жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

...> (исх. № 324 от 17.06.2021), и извещения об организации узла учета и постановке общедомового прибора учета на коммерческий учет (исх. № 368 от 26.08.2021).

Вместе с тем доказательств согласования указанного проекта и постановки общедомового прибора учета в доме по указанному выше адресу на коммерческий учет, материалы дела не содержат.

Суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в случае если иное не предусмотрено данными Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлена правомерность либо неправомерность начисления платы за потребленный коммунальный ресурс по дому № 7 по ул. Майская с. Осиново Зеленодольского района в период с сентября по октябрь 2021 года по общедомовому прибору учета, относительно которого имеются разногласия сторон по постановке его на коммерческий учет.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу об отсутствии у ответчика возражений относительно расчета задолженности по дому 

<

...> по нормативу потребления коммунальной услуги не соответствуют обстоятельствам спора.

Суд округа учитывает, что проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета либо контррасчета ответчика, обоснованность и верность применяемых при его составлении показателей, и соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305ЭС16-2863).

Отсутствие такой проверки не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Контррасчет ответчика, положенный в основу судебных актов по делу, с учетом вышеизложенного, не проверен, в связи с чем, выводы судов не могут считаться произведенным при установлении всех обстоятельств и представленных доказательств по делу.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно отзыву на исковое заявление, представленному АО «Татэнергосбыт», в платежных поручениях в назначении платежа не указывался период оплаты и жилые дома, за которые производился платеж, что не позволяет сделать вывод о том, в какой части выводы судов при удовлетворении исковых требований относятся к спорному дому № 7 по ул. Майская с. Осиново Зеленодольского района и произведенным по данному объекту оплатам в период с сентября по октябрь 2021 года.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований не могут быть признаны обоснованными, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку представленным им в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в судах проверочных инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А65-7445/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

Судьи     Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова