ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8286/2024, 10АП-9668/2024

Дело № А41-69111/23

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-69111/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ» к Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании, 

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Гранель ЖКХ» - извещено, представитель не явился;

от Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

от Миноблимущество - извещено, представитель не явился;

от Минфина Московской области - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ» (далее – истец, общество, ООО «Гранель ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее – управление) о взыскании 14 979, 18 руб. задолженности за период с 24.09.2021 по 22.10.2021, 1 279, 99 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 30.06.2023, к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Миноблимущество, министерство) о взыскании 57 217, 38 руб. задолженности за период с 23.10.2021 по 15.02.2022 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за помещения (квартиры) №№ 162, 199, 209, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, д. Малые Вязёмы, мкр. Высокие Жаворонки, д. 7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство экономики и финансов Московской области (далее – третье лицо, Минфин Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-69111/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Миноблимущества и третьего лица.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В собственности Московской области находятся помещения (квартиры) №№ 162, 199, 209, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, д. Малые Вязёмы, мкр. Высокие Жаворонки, д. 7. 

Согласно выписке из ЕГРН в период с 24.09.2021 по 22.10.2021 правообладателем помещений (квартир) являлось Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, в период с 23.10.2021 по 15.02.2022 – Миноблимущество. 

Истец является управляющей организацией названного многоквартирного дома. 

Поскольку ответчики ненадлежащим образом вносили плату за коммунальные услуги, услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за ними согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 14 979, 18 руб. за период с 24.09.2021 по 22.10.2021 (управление) и в размере 57 217, 38 руб. за период с 23.10.2021 по 15.02.2022 (Миноблимущество). 

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей организации (истца) в силу закона возложено на правообладателя помещения.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что истцом не обоснованы применяемые тарифы и не представлена формула, по которой производился расчет задолженности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку расчет задолженности (начислений) с обоснованием примененных тарифов представлен истцом в материалы дела, из которого с очевидностью усматривается объем, стоимость оказанных услуг, применяемые тарифы, а также формула начислений.

При этом истцом в материалы дела представлены правовые акты, которыми были установлены тарифы в спорный период.

Между тем, заявляя вышеуказанные доводы, ответчик не представил конкретных возражений относительно применимых тарифов (их необоснованности), периода начислений, равно как и иных возражений математического и (или) методологического характера.

Вопреки доводам Миноблимущества, действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по платы за жилищно-коммунальные услуги, а также по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с фактом заключения договора между правообладателем такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных и обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчики не представили, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с управления неустойки за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 1 279, 99 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку применимые истцом ставки Центрального Банка Российской Федерации не противоречат требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что в адрес управления не выставлялись платежные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, положения ЖК РФ создают собственникам помещений в многоквартирных домах необходимые условия для исполнения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в ситуации неполучения соответствующего платежного документа в документарной форме.

Управляющая организация ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, представляет собственникам жилых/нежилых помещений единые платежные документы квитанции по квартплате, на бумажном носителе путем опускания их в почтовые ящики и в электронной форме в личном кабинете плательщика.

Оснований для вывода об обратном у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-69111/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова