АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35196/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН1136193006641) – Колтуновой Н.А. (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), третьего лица – Махмут угли Муродилжон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “Огни Москвы”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-35196/2017, установил следующее.

ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения о внесении записи от 20.03.2017 в связи с исключением ООО «Альтернатива» (далее – общество) из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества Махмут угли Муражилон.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 (судья Губенко М. И.) заявленные требования удовлетворены 

Постановлением от 27.06.2018 решение от 22.02.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление от 27.06.2018 отменить, решение от 22.02.2018 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что регистрирующим органом в нарушение законодательства о регистрации юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества, что, в свою очередь, повлекло невозможность удовлетворения требований банка за счет имущества юридического лиц. Принятие инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие сведений об открытых банковских счетах общества, непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности, а может служить основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности. До и после принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в реестр юридических лиц внесены записи от 15.09.2016 № 6166196711741 и от 30.11.2016 № 6166196737030 о внесении сведений о регистрации в ФСС Российской Федерации и в ПФ Российской Федерации.

В отзыве инспекция сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.02.2010 общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Банк и Лебедев А.Н. (заемщик) заключили кредитные договора от 30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К и от 12.12.2012 № МСБ-69/081-12/К.

Согласно условиям кредитных договоров кредитор предоставляет заемщику кредиты на следующих условиях: по договору № МСБ-69/031-12/К размер кредита 3 800 тыс. рублей, процентная ставка за пользование кредитом 17,7% годовых. Кредит предоставляется на срок до 29.05.2015 (пункт 1.1 договора), целью кредитования является неотложные нужды.

По договору № МСБ-69/081-12/К размер кредита – 6 млн рублей; процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых; кредит предоставляется на срок до 11.12.2015 (пункт 1.1 договора), целью кредитования является – неотложные нужды.

Банк перечислив на счет заемщика 30.05.2012 № 40817810060000000075 денежные средства в размере 3 800 тыс. рублей, 12.12.2012 – 6 млн рублей, а всего 9 800 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.2 кредитных договоров исполнение обязательств заемщиком перед банком обеспечивается договором поручительства от 30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К-П02, договор поручительства подписан банком и обществом (поручитель). По договору № МСБ-69/081-12/К – договором поручительства от 12.12.2012 № МСБ-69/081-12/К-П02, подписанным банком и обществом (поручитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-78661/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, конкурсный управляющий банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Третейского суда по Центральному федеральному округу Москвы от 31.03.2016 по делу № 08-04/2015 исковые требования банка удовлетворены частично, третейский суд взыскал солидарно с Лебедева А.Н., Голубевой Н.Н., общества и ООО «ЭКСПО ТРАНС» в пользу банка задолженность по кредитному договору от 12.12.2012 № МСБ-69/081-12/К, кредитному договору от 30.05.2012 № МСБ/031-12/К в общей сумме 2 713 509 рублей 05 копеек.

По кредитному договору от 30.05.2012 № МСБ-69/031-12/К – в размере 612 710 рублей копеек, 515 969 рублей 01 копейка – сумма основного долга; 96 741 рубль 79 копеек – сумма пени за просрочку уплаты основного долга. По кредитному договору от 12.12.2012 № МСБ-69/081-12/К в размере 2 100 798 рублей 25 копеек, 720 452 рубля 16 копеек – сумма основного долга; 233 091 рубль 86 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 157 254 рубля 23 копейки – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 34 524 рубля 40 копеек – расходы по уплате третейского сбора.

25 ноября 2016 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о принятом решении № 4641 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – общества, поскольку общество в течение последних 12 месяцев не предоставляет в инспекцию отчетность, нет движения по банковским счетам в указанный период времени. 30 ноября 2016 года инспекция опубликовала указанные сведения в журнале «Вестник государственной регистрации» № 47(610).

Поскольку возражения инспекции против исключения общества из ЕГРЮЛ не поступили, то 20.03.2017 инспекция приняла решение об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Конкурсный управляющий банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагая, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена с нарушением норм Закона № 129-ФЗ, поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора указанной компании, обратился в суд с данными требованиями.

Полагая, что решение инспекции и регистрационная запись о ликвидации общества являются недействительными, банк обратился с заявлением в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что 25.11.2016 инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о принятом решении № 4641 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества (ИНН 6950113451 ОГРН 1106952003927) из ЕГРЮЛ на основании: справки от 21.11.2016 № 454-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справки от 21.11.2016 № 454-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Сведения 30.11.2016 опубликованы о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» № 47 (610). Форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации».

Публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитах принятого решения (его номере и дате), порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество, банк и иные заинтересованные лица имели возможность и должны были получить информацию о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, из открытых, общедоступных источников публикаций о существенных фактах, таких как ЕГРЮЛ, журнал «Вестник государственной регистрации». Доказательства о направленных возражениях инспекции против исключения общества суду не представлены. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, 24.09.2013 № 1346-О, 26.05.2016 № 1933-О, статьями 53.1, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией наличия у общества всех признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, банк не воспользовался своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением.

Кроме того, исключение общества из ЕГРЮЛ не лишает банк права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А53-35196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.В. Артамкина

Судьи									                    Е.Л. Коржинек

									                    И.И. Фефелова