АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 24.09.2025 Дело № А41-103776/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025,  

полный текст постановления изготовлен 24.09.2025, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.09.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 

по заявлению о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника на счет ООО «Инновационный завод легких конструкций Рус» денежных средств в общей сумме 1463820,12 руб., применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 перечисления денежных средств 15.04.2021, 22.02.2022 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Инновационный завод легких конструкций Рус» (ООО «ИЗЛК Рус») в общей сумме 1463820,12 руб. признаны недействительным сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИЗЛК Рус» в конкурсную массу ФИО1 1463820,12 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 изменено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств 15.04.2021, 22.02.2022 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «ИЗЛК Рус» в общей сумме 1461820,12 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИЗЛК Рус» в конкурсную массу ФИО1 1461820,12 руб.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО1 с доводами должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  

месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в отношении ООО «ИЗЛК Рус» осуществлены следующие платежи на общую сумму 1461820,12 руб.:  

1. Платеж на сумму 128950,82 руб., подтвержденный платежным поручением № 18765 от 15.04.2021.  

2. Платеж на сумму 214631,15 руб., подтвержденный платежным поручением № 19163 от 15.04.2021.  

3. Платеж на сумму 118238,15 руб., подтвержденный платежным поручением № 61383 от 15.04.2021.  

4. Платеж на сумму 1000000 руб., подтвержденный платежным поручением № 640892 от 22.02.2022.  

Названные платежи оспорены финансовым управляющим должника на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 11.12.2023, спорные платежи совершены 15.04.2021, 22.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника.  

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что ответчик является работодателем должника, а один из участников общества (ФИО4) - сын должника, суды пришли к выводу, что платежи совершены в пользу аффилированного лица.  

Вывод судов о фактической аффилированности кредитора и должника, соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) и правомерно учтен судом при распределении бремени доказывания и применении к заявленным требованиям повышенного стандарта доказывания.  

Должник, возражая по доводам заявления финансового управляющего, указал, что спорные платежи представляли собой возврат займа.  

Определением суда от 14.11.2024 на ООО «ИЗЛК Рус» возложена обязанность представить письменную позицию, а также первичные документы, подтверждающие реальность сделки.  

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела никаких документальных доказательств как прямых, так и косвенных в подтверждение доводов о предоставлении встречного исполнения и подтверждающих правомерность и обоснованность оспариваемых платежей в общем размере 1461820,12 руб.  

Получая безвозмездно от должника денежные средства, ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является необоснованный вывод активов из владения должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

При таких установленных обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности оснований для признания спорных денежных перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворении заявления финансового управляющего.  

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, в качестве применения последствий недействительности сделки суды правомерно обязали ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.  

Арбитражный апелляционный суд, установив подтвержденный доказательствами факт перечисления в пользу ответчика только 1461820,12 руб., правомерно изменил определение суда первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  

доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по  

делу № А41-103776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.С. Калинина 

Ю.В. Трошина