АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2022 года

Дело №

А42-2413/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                Власовой М.Г.,

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А42-2413/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Агентство), о взыскании 13 034 114, 44 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за общий период с 01.12.2014 по 31.12.2020 в отношении нежилых помещений, расположенных в Мурманской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия, адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 2. общество с ограниченной ответственностью «ЛТД», адрес: 184592 Мурманская обл., Ловозерский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 3. администрация Кольского района, адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-он, Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 4.Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, ликвидирован (ИНН: 

<

***>),  5.Администрация муниципального образования Кандалакшский район, адрес: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 6. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, адрес:  183025, Мурманская область, Мурманск, ул. Капитана ФИО1, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 7.Исполнительно-распорядительный орган города Мончегорска - Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, адрес: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 8.Администрация города Кировска с подведомственной территорией, адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр.т Ленина, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 9. Администрация Ловозерского района, адрес: 184592, Мурманская обл., Ловозерский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 иск удовлетворен частично, с учетом пропуска исковой давности, взыскано в пользу Фонда с Агентства 6 965 437 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.02.2018 по 31.12.2020, а также 47 118, 63 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (третье лицо) обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемое решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос об отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем взыскание с Российской Федерации и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия безосновательно. Судом не был исследован вопрос о возможных иных способах формирования фонда капитального ремонта, в том числе на специальном счете.

Кроме того, требования к Российской Федерации по части сооружений неправомерны, на балансе они не значатся. Отсутствуют копии паспортов убежищ в материалах дела по части помещений, в которых находятся защитные сооружения гражданской обороны.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Кольского района просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Фонд создан на основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП как региональный оператор, одной из функций которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД для формирования фондов капитального ремонта.

         Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и информации, полученной из органов местного самоуправления, истец установил, что недвижимое имущество закреплено за Агентством на праве собственности, по адресам, указанные в исковом заявлении.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Мурманской области в 2014 – 2021 годах установлены постановлениями Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 169-ПП, от 30.11.2015 № 550-ПП и от 12.10.2018 № 462-ПП. 

Поскольку собственниками помещений спорного МКД не принималось решения о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

Поскольку за ответчиком числится задолженность перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт за спорные помещения за период с 01.12.2014 по 31.12.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности по требованию за период до января 2018 г. включительно, частично удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд решение от 06.12.2021 оставил без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Агентством обязательства по уплате задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 158, 168, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из положений статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Кассационный суд отклоняет доводы Агентства о том, что требования неосновательны, в связи со следующим.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) утвержден порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 раздела 3 Приложения 1 к постановлению № 3020-1 исключительно к собственности Российской Федерации относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов или муниципальную собственность определен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом в соответствии с пунктом 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Защитные сооружения гражданской обороны, к которым относятся и рассматриваемые в настоящем деле сооружения, представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения; защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

При этом спорные помещения являются федеральной собственностью и остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела суды правомерно установили принадлежность объектов ответчику, согласно представленным в деле паспортам защитного сооружения и выпискам из ЕГРН, Агентством не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суды верно установили обязанность ответчика нести бремя содержания общего имущества в МКД в виде уплаты взносов на капитальный ремонт и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признал подлежащим взысканию в пользу Фонда 6 965 437 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.02.2018 по 31.12.2020.

Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, а также апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Мурманской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А42-2413/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина