РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111002/23-162-883

г. Москва

10 августа  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа  2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ХОЛТ"

127254, ГОРОД МОСКВА, ОГОРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 17, КОМНАТА 5, 33, 34, ОГРН: 1146733017650, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 6732078775

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТ ПЛАНЭТ"

119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 54/2, СТР. 1, ПОМЕЩ II, КОМ 52А,53, ОГРН: 1212300012814, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: 2312299140

о взыскании денежных средств в размере 1 040 157 руб. 53 коп.

при участии:

От истца – Короткова Л.В., доверенность № 31/01 от 31.01.2023г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ХОЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТ ПЛАНЭТ" о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 895 000 руб., неустойку по состоянию на 20.07.2023г. в размере 106 574 руб. 45 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021г. между ООО «Форест Планэт» (Поставщик) и ООО «Ред Холт» (Покупатель) заключен Договор поставки №59, согласно к которому, Поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, размеры, характеристики и количество, цена по Товару указываются в Спецификации.

Оплата за товар должна быть произведена в рублях в порядке 50% предоплаты. Вторая часть в размере 50% производится по изготовлению заказа, перед отгрузкой (п.6.1. Договора).

Сторонами была составлена, согласована и подписана Спецификация общей стоимостью 1 800 000 руб.

ООО «Форест Планэт» выставило ООО «Ред холт» счет № 26 от 14.07.2021г. на данную сумму.

Платежным поручением № 1122 от 15.07.2021г. ООО «Ред холт» оплатило 50% стоимости в соответствии с п. 6.1. Договора в размере 900 000 руб.

Между тем, товары поставлены не были.

Платежным поручением № 28 от 14.10.2021г. ООО «Форест Планэт» возвратило ООО «Ред холт» 5 000 руб.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию, с требованиям  возвратить денежные средства в сумме 895 000 руб., уплаченные за товар, который не был поставлен.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № 1122 от 15.07.2021г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 895 000 руб. не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 895 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные  по состоянию на 20.07.2023г.  в размере 106 574 руб. 45 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 106 574 руб. 45 коп.

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 2 148 руб. 13 коп., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, направления искового заявления в адрес ответчика, со ссылкой на представленные почтовые квитанции.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФОРЕСТ ПЛАНЭТ» (ИНН: 2312299140) в пользу ООО «РЕД ХОЛТ» (ИНН: 6732078775) долг в размере 895 000 руб., неустойку по состоянию на 20.07.2023г. в размере 106 574 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 2 148 руб. 13 коп., а также 23 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «РЕД ХОЛТ» (ИНН: 6732078775) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков