ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5297/2017

г. Вологда

27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля        2020 года по делу № А05-5297/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СУ «СМК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –                  АО «АРОИЖК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 11.07.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «СУ «СМК» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От кредитора должника ФИО2 в суд поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившиеся в заключении соглашений об отступном в отношении залогового имущества, утвержденных протоколом от 08.05.2018 № 3 собрания комитета кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: фонд «Устойчивое развитие Поморья» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Спорттехсервис» (далее – ООО «Спорттехсервис»).

Определением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного уда от 01.03.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А05-5297/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий в данном случае произвел отчуждение залогового имущества в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем должен доказать выгодность такого отчуждения путем заключения соглашений с залоговыми кредиторами.

Определением суда от 06.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 названного Закона предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает возможность заинтересованных лиц на обжалование начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ.

Залоговыми кредиторами должника - ООО «Спорттехсервис» и Фондом конкурсному управляющему представлены Положения от 28.02.2018 и от 05.03.2018 о порядке и условиях продажи имущества АО «АРОИЖК», являющегося предметом залога, в соответствии с которыми недвижимое имущество выставляется на торги двумя лотами: 1 лот – 5 квартир (залоговый кредитор – ООО «Спорттехсервис»), 2 лот – нежилые помещения (залоговый кредитор – Фонд); начальная цена лота № 1 – 31 000 000 руб., начальная цена лота № 2 - 73 000 000 руб.

В пунктах 6.4, 6.5 Положений указано, что в случае если первоначальные торги будут признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги с установлением начальной продажной цены 1 лота – 15 500 000руб., 2 лота –              36 500 000 руб.

В пунктах 6.6, 6.5 Положений указано, что в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися, залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой по цене на 10 % ниже начальной продажной цены для повторных торгов.

В сообщениях № 2522365 и № 12538838, опубликованных в ЕФРСБ 09.03.2018 и 16.03.2018, соответственно, конкурсный управляющий разместил информацию о проведении торгов по продаже залогового имущества с указанием, в том числе, сведений о начальной цене продажи залогового имущества и о цене продажи в случае проведения повторных торгов, о порядке проведения торгов.

Первоначальные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.04.2016         № 2643926.

Впоследствии залоговые кредиторы представили для согласования собранию комитета кредиторов должника соглашения об отступном, согласно которым ООО «Спорттехсервис» передаются квартиры № 23, 30, 54, 45, 55 в доме 152 по проспекту Ломоносова в г. Архангельске, общей рыночной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке 14 339 000 руб., взамен исполнения обязательств должника, вытекающих из договоров займа, в размере 14 206 723 руб. 63 коп., включенных в реестр требований кредиторов                      АО «АРОИЖК», Фонду передаются нежилые помещения общей площадью              3 341,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, общей рыночной стоимостью в соответствии с отчетом об оценке                               38 070 000 руб., взамен исполнения обязательств должника перед кредитором в сумме 36 405 218 руб. 86 коп. долга, процентов и комиссии.

Собранием комитета кредиторов АО «АРОИЖК» единогласно принято решение об утверждении соглашений об отступном в отношении залогового имущества, что следует из протокола от 08.05.2018 № 3, размещенного в ЕФРСБ 08.05.2018 (сообщение № 2682982).

На основании указанного решения должником в лице конкурсного управляющего и залоговыми кредиторами заключены соглашение об отступном от 10.05.2018 № 01-05/18 (с ООО «Спорттехсервис») и соглашение  о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31.05.2018                   № 51/2018 (с Фондом).

Для проверки выгодности отчуждения залогового имущества путем заключения соглашений с залоговыми кредиторами и в целях сравнения фактически полученного должником финансового результата и возможного финансового результата в случае продолжения торгов судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость залогового имущества на май 2018 года составила - 15 210 149 руб. (квартиры) и 34 184 000 руб. (нежилые помещения).

Поскольку в конце апреля 2018 года первоначальные торги залоговым имуществом с начальной ценой лота № 1 – 31 000 000 руб. (квартиры), лота    № 2 - 73 000 000 руб. (нежилые помещения) признаны несостоявшимися, выполняя свои обязанности надлежащим образом и руководствуясь положениями пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в мае 2018 года должен был провести повторные торги с начальной ценой продажи на десять процентов ниже, то есть – за лот №1 – 27 900 000 руб., за лот № 2 – 65 700 000 руб.

Как верно указал суд, столь значительное отклонение начальной цены продажи имущества от его рыночной стоимости не позволило бы заключить договор купли-продажи на повторных торгах. При этом суд обоснованно исходил из самого понятия рыночной цены – наиболее вероятной цены продажи имущества.

Реализация залоговыми кредиторами права оставления предмета залога за собой в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 Положений и пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве на данном этапе торгов не соответствовала их экономическим интересам, поскольку в таком случае залоговым кредиторам следовало бы доплатить разницу между погашаемым размером долга и ценой оставления предмета залога:

- для ООО «Спорттехсервис» (квартиры) размер доплаты при    оставлении предмета залога за собой после несостоявшихся повторных торгов составил бы 10 903 276 руб. 37 коп. (25 110 000 руб. (27 900 000 руб. – 10%) – 14 206 723 руб. 63 коп. (сумма долга));

- для Фонда (нежилые помещения) размер доплаты при оставлении предмета залога за собой после несостоявшихся повторных торгов составил бы 22 724 781 руб. 14 коп. (59 130 000 руб. (65 700 000 руб. – 10%) –                       36 405 218 руб. 86 коп. (сумма долга)).

Таким образом, в обоих случаях разница к доплате составляет 76 % и     62 % от суммы долга перед кредиторами, и, учитывая установленную нерыночность цены оставления предмета залога на повторных торгах (25 110 000 руб. против рыночной 15 210 149 руб.; 59 130 000 руб. против рыночной 34 184 000 руб.), у залоговых кредиторов не было экономической целесообразности для оставления предмета залога за собой на указанных условиях, из чего следует, что торги подлежали продолжению.

В данном случае залоговые кредиторы оставили предметы залога за собой по цене, соответствующей рыночной стоимости в период проведения торгов.

Так, цена приобретения залогового имущества Фондом составила в соответствии с соглашением от 21.05.2018 – 38 070 000 руб., а рыночная стоимость предмета залога установлена экспертом в размере 34 184 000 руб.

Цена приобретения залогового имущества ООО «Спорттехсервис» составила в соответствии с соглашением об отступном от 10.05.2018 – 14 339 000 руб., рыночная стоимость в соответствии с заключением эксперта - 15 210 149 руб.

При этом разница в размере 871 149 руб. в рассматриваемой ситуации существенной не является, реализация предмета залога по указанной цене не привела к нарушению имущественных интересов апеллянта, поскольку в общей массе необеспеченных требований кредиторов по санкциям, к которым относится заявитель, имеется обеспеченное залогом требование ООО «Фонд устойчивое развитие Поморья» в размере 9 716 062 руб. 23 коп. неустойки, подлежащее удовлетворению в преимущественном порядке после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам (определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017).

Кроме того, в данном случае в результате заключения соглашений об отступном после первых несостоявшихся торгов был сокращен период продажи залогового имущества, что позволило избежать неоправданного увеличения текущих расходов по содержанию объектов и на проведение торгов (повторных и посредством публичного предложения); по расчету управляющего сумма расходов превышает 1 млн. руб. Учитывая, что данные расходы погашаются за счет основной части конкурсной массы, то есть фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, управляющий действовал, в том числе, в их интересах.

В свете изложенного оснований полагать, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены интересы кредиторов, не имеется, в связи с чем суд верно признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий (бездействия) незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года по делу № А05-5297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева