АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6436/2022

г. Новосибирск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. временный управляющий ООО "ТХ ФИО1" ФИО2, г. Новосибирск

2. временный управляющий ООО "Экология-Новосибирск" ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 5032 от 01.01.2019 в размере 16346,85 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, 1239548,41 руб. за период с 01.02.2021 по 30.11.2021, пени в размере  347643,46 руб. за период с 12.03.2019 по  01.11.2022, 

 при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО4 по доверенности № 1652 от 07.11.2022,  ответчика (в формате онлайн-заседания): ФИО5 по доверенности от 11.11.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5032 от 01.01.2019 в размере 16346,85 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, 1239548,41 руб. за период с 01.02.2021 по 30.11.2021, неустойки в размере 59416,60 руб. за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, 6625,72 руб. за период с 01.01.2021 по 11.03.2021, 260589,05 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 21012,09 за период с 04.10.2022 по 01.11.2022, в общей сумме 347643,46 руб. (уточненные требования от 10.11.2022).

Определением от 16 марта 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 16 мая 2022 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "ТХ ФИО1" ФИО2, временный управляющий ООО "Экология-Новосибирск" ФИО3 (далее – третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. 

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению ТКО.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, после неоднократных уточнений суммы иска истцом ответчик возражал против применения в расчете пени ставки 7,5%, считает, что подлежит применению ставка ЦБ РФ на день оплаты.    

Третьи лица,  извещенные  надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не представили. 

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф ООО «Экология-Новосибирск» на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 год установлен на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области № 769-ЖКХ от 18.12.2018 (в ред. приказа Департамента по тарифам Новосибирской области № 179-ЖКХ от 18.06.2019), на 2020 год установлен на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области № 702ЖКХ от 18.12.2019, на 2021 год установлен на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области № 571-ЖКХ от 18.12.2020.

Региональный оператор разместил указанное выше предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Согласно п. 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее по тексту -Постановление № 1156) потребитель в течение15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет региональному оператору заявку и необходимые документы.

В силу п. 4 ст. 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, дата начала оказания услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с п. 8.18 Постановления № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, на территории Новосибирской области региональный оператор приступил к исполнению своих обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019.

01.01.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (нежилые помещения, здания, сооружения) № 5032 от (далее - договор),  по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

 По условиям договора потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 16346,85 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, 1239548,41 руб. за период с 01.02.2021 по 30.11.2021, в общей сумме 1255895,26 руб., что подтверждается материалами дела. 

Ответчик против задолженности в указанном размере не возражал. Согласно представленному расчету фактически задолженность возникла с декабря 2020 в размере 16346,85 рублей и с февраля 2021 в размере 1255895,26 рублей, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Правоотношения между сторонами регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг»  Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету размер платы определен на основании объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, на основании расчетных единиц для нежилого помещения, здания, сооружения, нормативов накопления ТКО и согласован сторонами в Приложениях 1, 2 к договору. 

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг, не представление подписанных со стороны ответчика счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверок. 

Между тем с момента заключения договора, 01.01.2019.2019, ответчик не обращался к истцу с претензией о нарушении истцом условий договора. Договором, в разделе VI, установлен порядок фиксации нарушений по договору, который предусматривает составление ответчиком акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, проводит фото-видео-фиксацию нарушений, направляет истцу требование об устранении нарушений обязательств по договору. В отсутствие указанных документов суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушений истцом своих обязательств по договору.  

Относительно начисленных объемов вывезенных ТКО ответчик не возражал, контррасчет задолженности не представил. 

Довод ответчика о  не направлении истцом УПД и иных платежных документов, судом не принят. В договоре стороны согласовали порядок определения объемов ТКО, количество расчетных единиц. Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно определить размер своих обязательств и своевременно произвести оплату оказанных услуг.   

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. 

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате за исполненные ООО «Экология-Новосибирск» договорные обязательства ответчик до настоящего не исполнило, требование истца о взыскании с ответчика пеней, является обоснованным.

Так, согласно п. 5 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании выставленного Региональным оператором счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в полном объеме. 

Однако ответчик свои обязательства по договору в указанной части не выполняет.

Пунктом 21 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет в общей сумме 347643,46 руб., в том числе 59416,60 руб. за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, 6625,72 руб. за период с 01.01.2021 по 11.03.2021, 260589,05 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 21012,09 за период с 04.10.2022 по 01.11.2022.

Как следует из расчета истцом применена ключевая ставка 7,5% годовых. 

Согласно пояснениям представителя истец руководствовался разъяснениями, содержащимися в Вопросе № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которым размер ставки рефинансирования применяется на день вынесения решения.

Таким образом, при расчете неустойки применению подлежит та ставка рефинансирования, которая действует на день вынесения решения.

Кроме того, истец применил наименьшую ставку, действующую на день предъявления требования об оплате пени согласно п.21 договора: на день направления предарбитражного уведомления 02.12.2021 (л.д. 59 ) действовала ставка пени 7,5%, на день предъявления требования в виде подачи иска действовала ставка 20%. 

Заявление о применении срока исковой давности в части требования о взыскании пени истцом принято во внимание, в связи с чем период начисления пени изменен: первоначально истец просил взыскать пени с 12.02.2019 года, в заявлении об уточнении исковых требований от 09.11.2022 период начисления пени определен истцом с 12.03.2019 года. 

Исковой заявление подано  15.03.2022, учитывая, что истец соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в пределах срока исковой давности направлено предарбитражное уведомление 02.12.2021, срок исковой давности взыскания пени за период с 12.03.2019 истцом не пропущен. 

С учетом изложенного, размер неустойки составляет в общей сумме 347643,46 руб. Расчет пени судом проверен, признан правомерным. В расчете пени истцом учтены действия двух мораториев по начислению пени: в части нежилых помещений, расположенных в МКД, учтено действие моратория с 05.04.2020 по 31.12.2020, а также учтено действие нормативных предписаний, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (мораторий по начислению пени на задолженность, возникшую до 01.04.2022,  с 01.04.2022 по 01.10.2022). Ответчиком проверен расчет пени, возражений не поступило. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность   неустойки, по своему порядку начисления приравненной к  законной, последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчеты неустойки, представленные истцом, проверены, и признаны обоснованными, а требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 347643,46 руб. - подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Новосибирск задолженность в размере 1255895,26 рублей, неустойку в размере 347643,46 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27035 рублей. 

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова