АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-17848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Майнинг» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-17848/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 271, офис 413-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Майнинг» (654040, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, деревня Малая Щедруха, здание 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Майнинг» (далее – компания, ответчик) 2 865 025 руб. 16 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара от 12.09.2018 № 010-18 (далее – договор).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам рассматриваемого спора, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по приемке товара, его пассивное поведение, выразившееся в оставлении разрешения вопроса о поставке товара на неопределенно длительный срок, отсутствии должного интереса и несвоевременной реакции на письма ответчика, подлежащее квалификации в качестве формы злоупотребления правом. Кассатор также ссылается на неприменение судами подлежащих применению положений пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочное толкование пункта 3.4 договора (статья 431 ГК РФ), предусматривающего уплату процентов в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке положений статьи 279 АПК РФ, общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что если в спецификации установлено условие в виде предоплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2% в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 12.09.2018 № 1 (далее – спецификация) на поставку товара - редуктор угловой планетарный, редуктор цилиндрический планетарный (по 1 штуке каждого редуктора). Цена товара составляет - 102 311,90 евро, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за редуктор угловой планетарный, 98 900,52 евро с НДС за редуктор цилиндрический планетарный. Способ доставки - силами и за счет поставщика на склад грузополучателя. В качестве грузополучателя товара указано акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее - шахта).

В спецификации установлены следующие условия оплаты: 10% предварительная оплата, 40% по уведомлению о готовности к отгрузке с завода в Польше, 40% по уведомлению о готовности к отгрузке в городе Новокузнецке; срок поставки - 120 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 1 516 767 руб. 10 коп. предварительной оплаты. Компанией в согласованный сторонами срок (до 25.04.2019) товар не поставлен.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по делу № А27-9432/2021, в ходе рассмотрения которого компания добровольно удовлетворила требования общества в полном объеме, в связи с чем оно отказалось от иска. Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу № А27-9432/2021 прекращено.

Претензией от 30.07.2021 истец потребовал от ответчика оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму произведенной предоплаты на основании пункта 3.4 договора.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 408, 421, 431, 457, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

При этом суд исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, возникновения у компании обязанности по поставке товара, которая ей не исполнена, согласования сторонами условий о предоставлении поставщику коммерческого кредита на сумму предварительной оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование таковым с момента получения предоплаты до даты ее возврата покупателю.

Констатировав, что из условий спецификации не следует, что поставка товара поставлена в зависимость от оплаты второй и третьей частей стоимости товара, учтя, что к дате первого уведомления об оплате второй и третьей частей стоимости товара (письмо от 25.02.2019 № 014-19) товар отсутствовал в распоряжении ответчика, получен им от производителя только 16.05.2019, суд указал, что с учетом согласованных сторонами условий само по себе неперечисление покупателем окончательной оплаты не освобождает поставщика от исполнения обязательства по поставке товара, невозможность исполнения ответчиком своих обязательства в срок ввиду допущенной кредитором просрочки отсутствует, что в силу буквального толкования условий пункта 3.4 договора дает покупателю право начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму перечисленной предварительной оплаты.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, что само по себе исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях истца, который воспользовался установленным законом (статья 823 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 13 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Данный подход применим и к рассматриваемой ситуации с учетом установленных судами обстоятельств согласования сторонами условия об уплате поставщиком покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму предварительной оплаты в случае нарушения обязательства по своевременной поставке товара (пункт 3.4 договора). Следовательно, оснований для произвольного толкования названного условия в качестве меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 ГК РФ, у судов не имелось (статья 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, истолковав условия договора, спецификации к нему, установив факты: совершения покупателем предварительной оплаты товара в размере 10% его стоимости, неисполнения поставщиком обязательства по его поставке, в связи с чем общество потребовало ее возврата компанией; добровольного согласования сторонами в договоре условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму предварительной оплаты в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке, констатировав отсутствие правовых оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о готовности товара к отгрузке обществу, неисполнении им обязательства по оплате второй и третьей частей стоимости товара, его приемке являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены как с учетом согласованного сторонами условия договора о сроке поставки товара не поставленного в зависимость от совершения покупателем окончательной оплаты, так и с учетом конкретных обстоятельств исполнения обязательств ответчиком, не обеспечившим поступления товара на даты обращения к истцу с требованием о внесении авансовых платежей. 

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права, неприменении подлежащих применению положений пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ.

Суждения компании, базирующиеся на толковании пункта 3.4 договора как условия о неустойке за несвоевременную поставку товара, и, соответственно, не обоснованном отказе судов в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами с применением положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 49, пунктах 12, 13 Постановления № 13/14, обстоятельствам согласования сторонами предоставления покупателем поставщику коммерческого кредита в сумме предварительной оплаты и начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день за период с момента осуществления предоплаты до поставки товара или ее возврата. Нарушения судами установленных законодательством требований к порядку толкования условий договора судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1